Судья Овчинникова О.В. № 33-2179/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года по делу по иску Лобанова В.А. к ПМУП «Городской транспорт» о восстановлении на работе, взыскании сумм заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика ПМУП «Городской транспорт» Блюдник И.В., возражавшей относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лобанов В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПМУП «Городской транспорт» о восстановлении на работе, взыскании сумм заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец работал в ОАО "Троллейбусное управление г. Петрозаводска" зимой 2010 г. подавал заявление о переводе в ПМУП "Городской транспорт" в связи с реорганизацией Общества. С 01.05.2010 г. работал по путевым листам в ПМУП «Городской транспорт», однако трудовые отношения с ним ПМУП "Городской транспорт" не были оформлены. На работников гаража были оформлены полисы обязательного медицинского страхования, как на работников ПМУП "Городской транспорт". Уволен из Общества 17.05.2010 г. по сокращению штата. Считал увольнение незаконным. Просит обязать ответчика восстановить его на работе, оформив с ним трудовые отношения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ххх ххх руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.04.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска». В предварительном судебном заседании истец Лобанов В.А., его представитель по устному ходатайству Кондратьева Е.В. исковые требования поддержали, указав, что причина пропуска срока обращения в суд в том, что о сроке истец не знал, когда обращался в суд с иском о взыскании среднего заработка, полагал, что суд разберется и с законностью увольнения. Представитель ответчика ПМУП «Городской транспорт» Блюдник И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, просила в иске отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано на несогласие с иском, полагают увольнение истца законным, истец пропустил срок обращения с иском в суд. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласен истец Лобанов В.А. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд нарушил права истца на представление доказательств, в связи с чем судом принято заведомо неправильное решение. Истец работал в ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска» по 01.05.2010 г, 17.02.2010 г. истцу и другим работникам было объявлено о ликвидации предприятия, увольнении всех работников, трудовые книжки работникам выдали 17.05.2010 г. До 17.02.2010 г. всеми работниками написаны заявления о переводе в ПМУП «Городской транспорт» и переданы в администрацию ОАО «Троллейбусное управление г.Петрозаводска». С 01 по 17 мая истец работал во вновь созданном предприятии ПМУП «Городской транспорт», где получал путевые листы для работы на автомашине, истцу было выписано Страховое свидетельство о медицинском страховании работника. Перед началом судебного заседания судом было объявлено о проведении предварительного слушания и что ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могли подтвердить доводы истца, в том числе и причины пропуска срока для обращения в суд, будет рассмотрено при назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу. Истцу не разъяснено, что суд принимает окончательное решение без исследования доказательств по делу в предварительном заседании, протокол судебного заседания не содержит таких сведений. До обращения в суд истец обращался в П., И., полагая, что они могут защитить трудовые права истца. 01.04.2011 г. должностное лицо И. - Ф. предложил истцу обратиться в суд, сославшись на то, что срок исковой давности пойдет именно с этого дня, поскольку трудовые права нарушены, также Ф.. разъяснил, что трудовые отношения с 01.05.2010 г. должны были быть установлены между истцом и ПМУП «Городской транспорт», путевые листы и страховой полис выдаются именно работникам предприятия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (п.1), предварительное судебное заседание проводится судьей единолично, стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания, стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства (п.2), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.6). Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как следует из материалов дела истец с 01.01.2006 г. работал в ОАО "Троллейбусное управление г.Петрозаводска", уволен по сокращению штата работников 17.05.2010 г., с 01.02.2011 г. работает в М. Истец обращался в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО "Троллейбусное управление г.Петрозаводска" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, решением суда от 27.10.2010 г. установлено, что Лобанов В.А. работал в ОАО "Троллейбусное управление г.Петрозаводска", уволен 17.05.2010 г., с приказом об увольнении ознакомлен 17.05.2010 г. Как следует из отзыва ответчика, последним наличие трудовых отношений с истцом оспаривалось, истцом указывалось, что трудовые отношения между ним и ответчиком не были оформлены в установленном порядке. В суд с настоящим иском истец обратился 06.04.2011 г. При указанных обстоятельствах, поскольку на наличие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не указано, соответствующих доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, не представлено, суд пришел к правомерным выводам о том, что в иске надлежит отказать, истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд обосновано, что исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Несостоятельными являются доводы жалобы истца о том, что суд нарушил его право на представление доказательств, в т.ч. в части пропуска срока для обращения в суд, поскольку достоверных доказательств данному доводу истца не представлено, как следует из протокола предварительного судебного заседания, ходатайств с указанным обоснованием истцом не заявлялось, истец заявлял ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение факта работы, замечаний на протокол судебного заседания от 25.04.2011 г. в установленный срок не подавалось истцом. Как следует из определений судьи от 06.04.2011 г., протокола судебного заседания, стороны были поставлены в известность о проведении предварительного судебного заседания, согласно протоколу, стороны не возражали закончить рассмотрение дела. Иные доводы кассационной жалобы, с учетом установленного пропуска срока для обращения в суд и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, не могут повлиять на постановленное решение. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 25 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .