Судья Савельева Н.В. № 33-2134/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «22» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Роговой И.В., Сильченко Р.П. при секретаре Бингачевой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 года по делу по иску Агапитова В.Ф. к УФССП по РК, ФССП РФ, Минфину РФ о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителей ответчиков УФССП по РК, УФССП РФ Тимофеева М.Д., Минфина РФ Захарова Е.В., возражавших относительно кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Агапитов В.Ф. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к УФССП по РК, ФССП РФ, Минфину РФ о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 26.10.2006 г. решением суда по иску Агапитова В.Ф. к Ш о взыскании суммы долга, процентов и неустойки с ответчика в пользу истца взыскано хх ххх ххх руб. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено сводное исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда СПИ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предложил взыскателю заключить сделку по первоочередной оплате исполнительского сбора из всех денежных сумм, причитающихся взыскателю, т.е. за счет его собственных средств. По мнению истца УФССП по РК возложило обязанность по уплате исполнительского сбора вместо должника на взыскателя, причинив истцу материальный ущерб. Истец просил суд признать незаконными действия УФССП по РК по возложению на истца обязанности должника в части уплаты исполнительского сбора, взыскать материальный ущерб в размере ууу ууу руб., моральный вред в размере zzz zzz руб., судебные расходы в размере qq qqq руб. В последующем представителем истца Агапитова В.Ф. - Благодаровым А.В. увеличены исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере www www,ww руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме eee eee,ee руб., проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере rrr rrr,rr руб., моральный вред в размере zzz zzz руб., qq qqq руб. судебных расходов. 11.04.2011 г. представитель истца Агапитова В.Ф. - Благодаров А.В. изменил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере tttt,tt руб. в связи с добровольным удовлетворением требований и выплатой истцу uuu uuu,uu руб., упущенную выгоду в сумме iii iii,ii руб. Истец Агапитов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Представитель истца Агапитова В.Ф. - Благодаров А.В. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РК Тимофеев М.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что СПИ не совершал действий по возложению на истца обязанности должника в части уплаты исполнительского сбора, в связи с неправомерностью действий СПИ по перечислению исполнительского сбора в федеральный бюджет до взыскания суммы долга по исполнительному производству в полном объеме вынесено постановление о возврате исполнительского сбора из федерального бюджета, Агапитову В.Ф. возвращено uuu uuu,uu руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с федерального бюджета не предусмотрено законом, доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды суду не представлено. Представитель ответчика Минфина РФ Захаров Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, причинение вреда связано с действиями УФССП по РК, надлежащим представителем казны по делу должен выступать главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности - ФССП РФ, истцом не подтвержден факт того, что именно с него была удержана сумма исполнительского сбора; упущенная выгода взысканию не подлежит, истцом не представлено доказательств того, что Агапитов В.Ф. получил бы какой-либо доход при обычных условиях гражданского оборота; требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено по мотивам материального характера. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласен истец Агапитов В.Ф. В кассационной жалобе представитель истца Агапитова В.Ф. – Благодаров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о непредставлении доказательств удержания из денежных средств, перечисляемых с депозитного счёта МО СП ОИП УФССП РФ по РК взыскателю Агапитову В.Ф., в счёт уплаты исполнительского сбора, возложении на Агапитова В.Ф. обязанности по уплате исполнительского сбора. УФССП по РК добровольно удовлетворило требования истца, перечислив ему uuu uuu,uu руб., из средств, взысканных с должника, изначально перечисленных не взыскателю, а на счёт ССП в качестве исполнительского сбора. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, делая вывод о том, что требования истца о взыскании в его пользу исполнительского сбора в размере tttt,tt руб. не основаны на п.3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. деньги ему перечислялись с учётом соответствующих коэффициентов, которые менялись в связи с распределением денежных средств, взысканных с должника, в сводном исполнительном производстве между различным числом взыскателей. По мнению представителя истца, значение имело не общее количество взыскателей, а также, якобы, меняющийся от их количества коэффициент, а то, что при распределении денег между взыскателями, изменений коэффициента не происходило, поскольку при распределении между взыскателями денежных средств, взысканных с должника, с их денежных средств постоянно удерживалось по 7% исполнительского сбора с каждого, а не в зависимости от некоего «коэффициента», не предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Должностные лица ССП нарушили права и свободы гражданина, предусмотренные ч.3 ст.35 Конституции РФ, указывающей, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, незаконными действиями сотрудников ССП взыскатель, в отсутствие судебного решения, в течение нескольких лет лишён принадлежащих ему uuu uuu руб. В возражениях на кассационную жалобу УФССП по РК просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве», действовавшей до 01.02.2008 г., в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, СПИ выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа СПИ. Исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве», действовавшей до 1 февраля 2008 года, из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной СПИ с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ООО «Разрез «Изыхский» положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной СПИ с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). В соответствии с п. 1, п.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В соответствии с п.1, п.3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения СП, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения СП. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения СП при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на исполнении в МО ОИП УФССП по РК находится сводное исполнительное производство № ххх о взыскании с Ш. в пользу взыскателей Агапитова В.Ф., Б., О., ООО «С» денежных средств. Решением Петрозаводского городского суда от 26.10.2006 г. с Ш. в пользу Агапитова В.Ф. взысканы денежные средства всего в размере хх ххх ххх руб. 11.07.2007 г. СПИ Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере o ooo ooo руб. В период с 30.08.2007 г. по 18.06.2010 г. в рамках указанного исполнительного производства СПИ МО СП ОИП УФССП РФ по РК Д. перечислялись с депозитного счета МО СП ОИП УФССП РФ по РК в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора денежные средства, взысканные с должника Ш., всего в общей сумме ppp ppp,pp руб. Постановлением СПИ МО СП ОИП УФССП РФ по РК Р.. от 10.08.2010 г. возвращены денежные средства, перечисленные в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора в размере ppp ppp,pp руб. на депозитный счет МО СП ОИП УФССП РФ по РК с целью дальнейшего распределения и перечисления указанных денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству № ххх, поскольку данные денежные средства неправомерно удержаны с должника Ш. в счет исполнительского сбора до исполнения в полном объеме требований взыскателей. Постановлением о распределении денежных средств СПИ МО СП ОИП УФССП РФ по РК Р. от 25.08.2010 г. распределены указанные денежные средства в сумме ppp ppp,pp руб.: в пользу Агапитова В.Ф. uuu uuu,uu руб., в пользу Б. - aa aaa,aa руб., в пользу О - sss,ss руб., в пользу ООО «С» - ddd,dd руб., в федеральный бюджет исполнительский сбор ff руб. Перечисление средств в размере uuu uuu,uu руб. не оспаривалось стороной истца. Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции указанных выше правовых норм, суд по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у коллегии оснований не имеется, с учетом предъявленных исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий УФССП по РК, в отношении которых был предъявлен настоящий иск (по возложению на истца обязанности должника в части уплаты исполнительского сбора), поскольку, как правомерно указано судом, иск разрешался по правилам, установленным положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, а в подтверждение совершения указанным ответчиком данных действий доказательств не представлено. С учетом представленных сторонами доказательств, расчетов УФССП по РК в части распределения денежных средств, возвращенных на счёт, ранее перечисленных в федеральный бюджет как сумм исполнительского сбора, обоснованных возражений на которые не представлено, с учетом данных о сумме задолженности Агапитову В.Ф. за спорный период, общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, положений ч.3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания в пользу Агапитова В.Ф. ttt,tt руб. Согласно правовой позиции, выраженной в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395), правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца процентов в соответствии с указанной нормой. С учетом положений ст.ст.15,1069 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», по мотивам, приведенным в судебном решении, отсутствия доказательств в подтверждение причинения убытков истцу в виде упущенной выгоды оспариваемыми действиями УФССП по РК, правомерно отказано судом в иске и в данной части исковых требований. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. С учетом установленных по делу обстоятельств, отказа в иске по требованиям о признании действий УФССП по РК, обозначенных истцом, незаконными, а также указанных правовых норм, положений ст.1069 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с оспариваемыми действиями, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Ввиду указанных обстоятельств не имеется оснований и для применения положений ст.7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» при разрешении данных требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .