Судья Антонов Н.И. № 33-2156/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Савина А.И. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2011 года по делу по иску Шешко С.Л. к ООО «Северный берег» о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и иных денежных выплат. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шешко С.Л. обратилась в Муезерский районный суд РК к ООО «Северный берег» о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и иных денежных выплат. Иск мотивирован тем, что 09.12.2008 г. истец принята на работу к ответчику на должность оператора сушильной камеры с окладом хххх руб. в месяц, фактически допущена к работе начальником производственной базы ответчика в п. М. без оформления трудовых отношений. С 01.02.2009 г. начальник базы Л. устным распоряжением возложил обязанности сторожа на операторов сушильной камеры. Соответствующий приказ об этом не издавался, размер заработной платы не был увеличен. С 27.01.2010 г. истица заболела и находилась на стационарном лечении в М. до 09.02.2010 г. В январе 2010 г. обязанности начальника базы стал исполнять А., который 01.02.2010 г. уволил ее и других работников без надлежащего оформления. Предупреждений об увольнении, приказа на увольнение истица не получала, в трудовой книжке запись не произведена, заработная плата за весь период работы в полном размере не выплачена. Об увольнении истец узнала от коллеги по работе К., которая приходила 01.02.2010 г. в больницу. 19.04.2010 г. истец с К. выезжали в офис ООО «Северный берег» в г. П. для разрешения трудовых вопросов по надлежащему оформлению трудовых отношений и выплате причитающихся сумм. С заместителем генерального директора К. не смогли договориться о чем-либо конкретном, поставленные вопросы не решены, неоднократные устные и телефонные обращения истца к заместителю директора, к начальникам производственной базы п. М. ни к чему не привели, трудовые отношения не оформлены, запись в трудовой книжке не произведена, заработная плата и иные причитающиеся суммы не выплачены. Истица просила суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о ее работе в ООО "Северный берег" с 09.12.2008 г. по день вынесения решения судом в должности оператора сушильной камеры, взыскать зарплату с 09.12.2008 г. по 01.02.2010 г. за основную работу оператором- ууу ууу,уу руб., учитывая, что zz zzz руб. ей выплачено; взыскать зарплату за совмещение (работу сторожем) в сумме qq qqq,qq руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за основную работу с 09.12.2008 г. по 01.02.2010 г. в сумме ww www,ww руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск по дополнительной работе сторожем с 01.02.2009 г. по 01.02.2010 г. в сумме eeee,ee руб.; взыскать заработную плату за вынужденный прогул по основной работе с 01.02.2010 г. по день вынесения решения судом из расчета среднего дневного заработка rrr,rr руб., взыскать зарплату за время вынужденного прогула по дополнительной работе сторожем с 01.02.2010 г. по день вынесения решения судом, из расчета среднего дневного заработка ttt,tt руб. В последующем истец Шешко С.Л. дополнила, частично изменила исковые требования, в результате просила суд: обязать ООО «Северный берег» внести запись в трудовую книжку о работе в должности оператора сушильной камеры с 09.12.2008 г. по 28.02.2011г.; взыскать с ответчика заработную плату за период с 09.12.2008 г. по 01.02.2010 г. за основную работу оператора сушильной камеры в сумме uuu uuu,uu руб. (за вычетом полученных ранее zz zzz руб.); заработную плату за работу сторожем за период с 09.12.2008 г. по 18.05.2011 г. в сумме ii iii,ii руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск по основной работе оператора сушильной камеры за период с 09.12.2008 г. по 18.05.2011 г. в сумме oo ooo,oo руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск по работе сторожем за период с 09.12.2008 г. по 18.05.2011 г. в сумме pppp руб.; оплату времени вынужденного прогула по основной работе с 01.02.2010 г. по день вынесения решения судом в сумме aaa aaa,aa руб.; оплату времени вынужденного прогула за работу сторожем за период с 01.02.2010 г. по 18.05.2011 г. в сумме ss sss,ss руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по основной работе в сумме dd ddd руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу сторожем в сумме ff fff руб. В судебное заседание истец Шешко С.Л. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала. Представитель ответчика ООО «Северный берег» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменных возражений на иск ответчик заявлял об отсутствии трудовых отношений с истицей и о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с данным иском, просил в иске Шешко С.Л. отказать. КУ ООО «Северный берег» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленным иском не согласен, поддерживает ранее заявленное ООО «Северный берег» ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, указав, что трудовой договор с истицей не заключался, заработная плата не начислялась. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласна истец Шешко С.Л. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд нарушил закон, не применив статьи Трудового кодекса РФ, определяющие обязанность работодателя предупредить работника за два месяца под роспись, вручить работнику под роспись приказ об увольнении, данные требования закона ответчик в отношении истца не выполнил. Указывает, что должна получить от ответчика письменное предупреждение о предстоящем увольнении и письменный приказ об увольнении. Полагает, что директор ООО «Северный берег» и суд игнорируют закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абз. первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обратилась в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора 11.01.2011 г. До обращения в суд истец Шешко С.Л. с 27.01.2010 г. по 09.02.2010 г. находилась на стационарном лечении в М., что подтверждается справкой л.д. 12). Как пояснила истица, фактические трудовые отношения с ответчиком в требуемом порядке оформлены не были, об увольнении также без надлежащего оформления узнала 01.02.2010 г. от коллеги по работе. По окончании лечения, с 10.02.2010 г. с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав истец к ответчику не обращалась. 19.04.2010 г. выезжала в офис ООО «Северный берег» в г. П. для разрешения трудовых вопросов, письменных требований о разрешении трудового спора не предъявляла. 22.07.2010 г. истец обратилась с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав к П. л.д. 91). П. заявление направлено для рассмотрения по существу в Г.. В начале сентября Шешко С.Л. получила письменный ответ от 01.09.2010 г. № хх л.д. 93) Г., в котором указано, что поскольку трудовые отношения между истицей и ООО "Северный берег" проверкой не подтвердились, трудовой спор, как индивидуальный трудовой спор, следует рассматривать в судебном порядке. Проверялись судом и доводы истицы о состоявшемся в ноябре 2010 г., как указывала истица, разговоре с К. и обещаниях урегулировать ее трудовой спор с ответчиком, данным доводам, с учетом представленных сторонами доказательств, дана судом оценка, как установлено, К. в ООО "Северный берег" в период, указанный истицей, не работал, достоверных доказательств об этом не представлено, кроме этого, достоверно не подтверждены и доводы об обещаниях урегулировать трудовой спор. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание, что доводы Шешко С.Л. о том, что она «верила обещаниям ответчика, поэтому ждала разрешения спора и не обращалась в суд» не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, периодическое лечение Шешко С.Л. в течение периода с февраля до сентября 2010 г. также не препятствовало своевременному обращению в суд, на невозможность разрешения спора во внесудебном порядке указано и в сообщении в адрес истицы с Г. от 01.09.2010 г., истица обратилась в суд с настоящим иском только 11.01.2011 г., суд пришел к правомерным выводам о том, что в иске надлежит отказать, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд обосновано. Доводы кассационной жалобы при указанных выше обстоятельствах не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Муезерского районного суда РК от 06 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . ..