Судья Коваленко И.А. № 33-2094/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Роговой И.В., Степановой Т.Г. при секретаре Зариповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя заявителя ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК Ивановой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения заинтересованного лица Манасеева Н.В., возражавшего относительно частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК обратилось в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о пересмотре решения Петрозаводского городского суда РК от 10.12.2010 г. по иску Манасеева Н.В. к ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии. Заявление мотивировано тем, что производя расчет стажа, суд учел период работы Манасеева Н.В. с 11.01.1982 г. по 20.04.1982 г. как период прохождения курсов повышения квалификации, сделал вывод, что истец работал в организации, расположенной в г. Петрозаводске. Однако 08.04.2011 г. в ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК поступили дополнительные документы ГУ «Н», в частности, копии приказа о направлении на курсы матросов-мотористов от 22.01.1982 г., личной карточки ф. Т-2, лицевого счета за 1982 г., указанные документы не исследовались в судебном заседании, имеются также сведения о работе истца до 11.01.1982 г. слесарем П. В соответствии с приказом от 22.01.1982 г. №хх с 11.01.1982 г. Манасеев Н.В. был зачислен на курсы по подготовке рулевых-мотористов. Согласно п.2 указанного приказа за время учебы на курсах выплачивалась стипендия, районный коэффициент не начислялся. Дополнительно представленные документы свидетельствуют о том, что период с 11.01.1982 г. по 20.04.1982 г. является периодом учебы, а не курсов повышения квалификации, включение его в страховой стаж не предусмотрено, стаж работы Манасеева Н.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера без учета указанного периода составляет 19 лет 10 месяцев 24 дня, что недостаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК полагает, что решение суда подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В судебном заседании представитель заявителя ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК, действующая на основании доверенности, Иванова Е.А., заявление поддержала. Заинтересованное лицо Манасеев Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК своевременно не истребованы и не представлены документы для назначения пенсии, обстоятельства не являются вновь открывшимися. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С таким определением суда не согласен заявитель ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, указывает, что выводы суда не основаны на законе, полагает, что указываемые ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК обстоятельства могут быть отнесены к вновь открывшимся. Период с 11.01.1982 г. по 20.04.1982 г. в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25.10.2010 г. и в расчете стажа истца не учтен ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК в стаж работы Манасеева Н.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Необходимости запрашивать дополнительные документы по указанному периоду у ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК не имелось, в архивной справке от 12.10.2010 г. указано о направлении Манасеева Н.В. на курсы мотористов-матросов, данный период был оценен как период прохождения курсов повышения квалификации. Манасеев Н.В. не просил включить указанный период в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не заявил о его включении и впоследствии, уточняя исковые требования, в ходе судебного заседания данный период не оценивался, в решении суда оспариваемый период также не обозначен. ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК обратилось в Н. для получения дополнительных документов по оспариваемому периоду, поскольку в судебном решении вопрос о включении периода с 11.01.1982 г. по 20.04.1982 г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не обозначен, не исследовался в судебном заседании, законных оснований для включения периода с 11.01.1982 г. по 20.04.1982 г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и назначения пенсии с учетом указанного периода у ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК нет. Полагает необоснованными выводы суда о том, что представленные документы могли быть истребованы ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК до принятия решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. Обозначенный период нельзя оценить как период работы, а только как период учебы, который не засчитывается в страховой стаж. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства могут быть отнесены к вновь открывшимся. В возражениях относительно частной жалобы заинтересованное лицо Манасеев Н.В., указывая на законность и обоснованность постановленного по делу определения суда, просит в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая также, что с учетом периодов его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в межнавигационный период на П. - зимоотстой, курсы повышения квалификации, ремонт, некоторые периоды оплачиваемых отгулов, а также оплаченных сессий, учебных отпусков, требуемого стажа достаточно для назначения испрошенной пенсии. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 10.12.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Манасеева Н.В. к ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии. Решением суда на ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК возложена обязанность включить в стаж работы Манасеева Н.В. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 15.04.1992 г. по 17.06.1992 г., с 01.01.2001 г. по 04.05.2001 г., с 09.08.2001 г. по 08.07.2002 г., с 30.11.2002 г. по 20.03.2003 г., с 01.06.2003 г. по 05.09.2003 г., а также назначить Манасееву Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст. 27 и п.2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 18.10.2010 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Т.е. на указанный период суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о праве истца на досрочную пенсию с указанной даты, достаточности требуемого стажа. Указанное решение суда вступило в законную силу. Существенными для дела обстоятельствами, о которых указано в ст.392 ГПК РФ, являются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, как и суду, рассматривающему дело. Оценив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда в указанном порядке, поскольку Управление указывает на новые доказательства по делу, а не на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется. Приведенные в частной жалобе заявителем мотивы являются по своей сути сведениями, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц. Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда РК от 23 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .