Судья Васильев Д.В.                                                                                               № 33-2117/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года по делу по иску МИФНС РФ № 1 по РК к Корбанкову В.И. о взыскании сумм неуплаченного транспортного налога и суммы пени.

            Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС РФ № 1 по РК обратилась в Лоухский районный суд РК с иском к Корбанкову В.И. о взыскании сумм неуплаченного транспортного налога и суммы пени. Иск мотивирован тем, что за ответчиком Корбанковым В.И. зарегистрированы транспортные средства согласно прилагаемому налоговому уведомлению, ответчик является плательщиком транспортного налога. Ответчику направлены налоговые уведомления от 09.02.2010 г. № ххххх на уплату транспортного налога за 2009 г., от 24.02.2010 г. № ууууу за 2008 г., от 24.02.2010 г. № zzzzz за 2007 г., о необходимости уплаты транспортного налога, направлено требование № qqqq о взыскании налога по состоянию на 22.04.2010 г. на сумму ххх ххх,хх руб., и пени на сумму уу ууу,уу руб. В добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неуплаченного транспортного налога за период с 2007 по 2009 г.г. в сумме zzz zzz,zz руб., пени в сумме qq qqq,qq руб., всего в общей сумме www www,ww руб.

В последующем исковые требования неоднократно изменялись.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС № 1 Цыганов Ф.А. дополнительно просил взыскать налог на автомашину М. в размере ee eee руб., уточнив, что с ответчика, с учётом его возражений, подлежит взысканию доначисление по транспортному налогу за 2007 г. в сумме rr rrr,rr руб., за 2008 г. в сумме ttt ttt руб., а также транспортный налог за 2009 г. в сумме uuu uuu,uu руб., всего iii iii,ii руб., и пени за просрочку платежа в сумме oo ooo,oo руб., которая рассчитана исходя из всех неуплаченных сумм, в том числе налогов, взысканных Арбитражным решением. Контррасчёт сумм налога ответчика признаёт частично. С суммой излишне выплаченного налога за 2006 г., на которую следует уменьшить исковые требования, в размере pp ppp,pp руб. согласны. Также согласны с представленным ответчиком перечнем транспортных средств и расчётом относительно этих транспортных средств налога за 2007 (aaa aaa руб.) и 2008 г. (aaa aaa руб.). За 2009 г. необходимо взыскать налог в размере sss sss,ss руб. Дополнительно к указанным ответчиком спискам считали необходимым произвести начисление налога: по автомашине Т., при взыскании налога за 2007 г. в размере dddd,dd руб., автомашина в данный период времени не была снята собственником с государственного учёта (снята 31.05.2007 г.), а в налоговом уведомлении транспортное средство не было учтено, согласны с ответчиком о необходимости уменьшения налога за этот период на ff fff,ff руб., так как Корбанковым В.И. уплачена часть налогов по списку транспортных средств, некоторые из которых за ним не числятся либо налоговая ставка была применена неверно; по автомашине М. при взыскании налога за 2008 г. в сумме ee eee руб., при этом доводы ответчика об уменьшении налога в отношении автомашин на сумму gg ggg,gg руб. полагал несостоятельными, решением Арбитражного Суда РК от 10.02.2010 г. по делу № А26-8837/2009, вступившим в законную силу, с Корбанкова В.И. взыскана недоимка по налогу с учётом всех его возражений относительно указанных транспортных средств (gg ggg,gg руб. + ee eee руб. = hh hhh,hh руб.); по автомашине Л. при взыскании налога за 2009 г. в сумме jjjj руб. согласно справке У. от 31.01.2009 г. уголовное дело по факту угона данной автомашины было возбуждено 10.01.2009 г., данное транспортное средство, согласно сведений, полученных в электронном виде из Г., числится в угоне с указанной даты. С расчётом предполагаемой суммы пени, произведённым ответчиком, не согласны.

Ответчик Корбанков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела ответчиком не заявлено, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, указав, что за 2006 г. им осуществлена переплата по транспортному налогу на сумму pp ppp,pp руб., на которую следует уменьшить сумму иска за 2007 г. Транспортный налог за 2007 г. на транспортные средства на общую сумму ff fff,ff руб. взыскивается необоснованно, ранее уже оплатил налог за 2007 г. в cyмме kkk kkk,kk руб. по представленному налоговым органом списку транспортных средств, часть из которых ему не принадлежит, по некоторым машинам применена неверная налоговая ставка. Из расчёта налогового органа за указанный период следует исключить суммы налога на автомашину Т. и трактор В. в сумме llll,ll руб. Из представленного расчёта: за 2008 г. следует исключить необоснованно начисленный налог в размере gg ggg,gg руб., в т.ч. налог на автомашину Л. в сумме cccc руб.; за 2009 г.исключить налог на автомашины Л. и Т. на общую сумму vvvv руб. К взысканию подлежит транспортный налог: за 2007 г. в сумме bb bbb,bb руб. (aaa aaa,aa руб. (общая сумма налога на транспортные средства ответчика) - pp ppp,pp руб. (переплата за 2006 г.) - ff fff,ff руб . (завышенная сумма за 2007 г.)); за 2008 г. в сумме nn nnn,nn руб. (aaa aaa руб. - gg ggg,gg руб. (завышенная сумма за 2008 г.)); за 2009 г. в сумме mmm mmm,mm руб. (sss sss,ss руб. (общая сумма, предъявленная к взысканию)- vvvv руб., (налог на автомашины Л. и Т.)), а всего на общую сумму ййй ййй,йй руб.. Расчёт пени следует производить исходя из того, что истцом 25 и 27 февраля 2010 г. ему были направлены налоговые уведомления № wwww на уплату налога за 2009 г. в сумме sss sss,ss руб. с указанием срока оплаты- 01.04.2010 г. и суммы доплаты за прошлые годы в размере цц ццц,цц руб. со сроком оплаты- 31.03.2010 г. А 30.04.2010 г. направлено требование № qqqq на оплату налогов за 2007, 2008 и 2009 г. Иных налоговых уведомлений не получал. Полагал подлежащим взысканию пени за период времени со 02.04.2010 г. по 25.05.2010 г. в сумме нннн,нн., только за просрочку уплаты налога за 2009 г. согласно налогового уведомления № wwww.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Корбанкова В.И. в пользу МИФНС РФ № 1 по РК сумму неуплаченного транспортного налога за 2007, 2008 и 2009 г. в размере ггг ггг,гг руб.. и пени за несвоевременное перечисление транспортного налога в сумме нннн,нн руб.., а всего шшш шшш,шш руб.. Взыскал с Корбанкова В.И. в пользу бюджета госпошлину в сумме щщщщ,щщ руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда в части взысканной суммы пени не согласен истец МИФНС РФ № 1 по РК. В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы пени за несвоевременное перечисление транспортного налога, просит принять решение о взыскании пени в сумме уу ууу,уу руб., а в части взыскания сумм неуплаченного транспортного налога за 2007, 2008 и 2009 г. в размере ггг ггг,гг руб. решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что из заявленной суммы иска подлежат исключению суммы пени за неуплаченный ответчиком транспортный налог, взысканный решением Арбитражного суда РК и апелляционным решением Лоухского районного суда РК, поскольку, как указал суд, взыскание пени по суммам, определенным судебными решениями, приведет к пересмотру таких решений, что согласно процессуальному законодательству является недопустимым и в данной части истец лишен права в соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ повторно заявлять подобные требования. МИ ФНС России №1 по РК представлен суду расчет суммы пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2007-2009 г.г., т.е. на текущую недоимку по налогу, в пределах срока исковой давности и в пределах сумм, указанных в требовании № qqqq, за период с 26.11.2009 г. по 25.05.2010 г. Арбитражным судом РК в рамках рассмотрения дела № А26-8837/2009 принято решение о взыскании с Корбанкова В.И. недоимки по транспортному налогу за 2008 г. в сумме ззз ззз руб. и пеней в сумме фф ффф,фф руб. за период со 02.04.2009 г. по 25.11.2009 г. Повторно никаких требований о взыскании сумм пеней за вышеуказанный период МИФНС РФ № 1 по РК не предъявляла. Указывает, что ст. 75 НК РФ не предусматривает ограничений в части начисления пеней на суммы недоимки по транспортному налогу, по которым приняты судебные решения, вступившие в законную силу. Недоимка по транспортному налогу за 2008 и 2009 г.г. ответчиком не погашена, налоговый орган вправе начислить и взыскать пени в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № qqqq, а именно ууу ууу,уу руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ввиду отсутствия на постановленное решение в части взысканной суммы налога жалобы на решение суда, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и  механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п.2 ст. 7 Закона Республики Карелия № 384-ЗРК от 30.12.1999 года  «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (в ред. Закона РК от 23.11.2006 N 1024-ЗРК) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы пени, суд указал, что из заявленной суммы иска подлежит исключению сумма пени за неуплаченный ответчиком транспортный налог, взысканный решением Арбитражного суда РК и апелляционным решением Лоухского районного суда РК, поскольку взыскание пени по суммам, определённым судебными решениями, приведёт к пересмотру таких решений, что согласно процессуальному законодательству является недопустимым, и в данной части истец лишён права в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ повторно заявлять подобные требования, а в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в суде могут быть рассмотрены подобные требования лишь в части индексации присужденных судом сумм.

Однако, указанные выше обстоятельства в той части, что по указанному налогу пени предъявлены ко взысканию за тот же период из материалов дела не усматриваются, материалы дела указанных сведений не содержат, а материалы дела Арбитражного суда не исследованы, из представленной ксерокопии решения Арбитражного суда РК от 11.02.2010 г. данной информации не усматривается.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством, с учетом предъявленных требований в части пени, являются обстоятельства, связанные в т.ч. с исполнением указанного решения Арбитражного суда. Если исполнительный документ предъявлялся на исполнение в службу приставов, следовало (с учетом позиций сторон) получить у пристава-исполнителя данную информацию при оспаривании ответчиком факта неисполнения решения и отсутствии должным образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, оформленного признания ответчиком данных обстоятельств.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Положения указанных правовых норм при разрешении исковых требований в части требований о взыскании суммы пени судом нарушены. При данных обстоятельствах решение в указанной части исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 2,4 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, в силу положений ст.361 абз.3 ГПК РФ, дело в указанной части требований подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда РК от 23 мая 2011 года по настоящему делу в части взысканной суммы пени отменить, направив в указанной части дело на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Корбанкова В.И. в пользу МИФНС РФ № 1 по РК сумму неуплаченного транспортного налога за 2007, 2008 и 2009 годы в размере ггг ггг,гг руб.

Взыскать с Корбанкова В.И. в пользу бюджета госпошлину в сумме вввв,вв руб.».

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.