Судья Коваленко И.А. № 33-2095/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Роговой И.В., Стракатовой З.Е. при секретаре Зариповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Тирронен О.Т. и третьих лиц Слинкина М.В., Слинкиной Л.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по делу по иску МУ "ЖК" к Тирронен О.Т. о выселении. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения третьих лиц Слинкина М.В., Слинкиной Л.А., действующих и как представители ответчика Тирронен О.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца МУ "ЖК" Перова Е.И., возражавшего относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МУ "ЖК" в порядке исполнения п. 2.3.3, 2.3.4, 2.4.20 Устава МУ "ЖК", реализации п.3.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.П., утвержденного решением П. от 09.12.1997г. № ххх, обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Тирронен О.Т. о выселении из жилого помещения по ул. А. Иск мотивирован тем, что занимаемое ответчицей жилое помещение принадлежит МО П. В ходе проверки 20.12.2010 г. выявлено, что Тирронен О.Т. проживает в жилом помещении по ул. А. без законного основания, вручено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения, которое ответчицей не исполнено. Исходя из положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ истец просил выселить ответчика из жилого помещения. В судебном заседании представитель истца МУ "ЖК", действующий на основании доверенности Перов Е.И., исковые требования поддержал, указав, что правовые основания для проживания ответчика в жилом помещении отсутствуют, расходы по оплате жилья ответчик не несет, не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и на учете в Администрации Петрозаводского городского округа не состоит. Ответчик Тирронен О.Т. в судебном заседании иск не признала, указав, что иного помещения для проживания она не имеет, проживает со Слинкиным М.В., по вопросу предоставления указанного жилья в Администрацию Петрозаводского городского округа не обращалась, на учете в списках нуждающихся с целью предоставления жилого помещения не состоит. Третье лицо Слинкин М.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском, так как проживают в спорном помещении с 2002 г., они вселились в спорную комнату с Тирронен О.Т., с устного разрешения коменданта общежития, поскольку зарегистрированная С. в общежитии не проживала, место ее нахождения было не известно, ее ребенок был усыновлен. Третье лицо Слинкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа, действующая на основании доверенности Петрашкевич Л.С., в судебном заседании указала на согласие с иском, Администрация не давала какого-либо разрешения на вселение ответчика, оснований для заключения какого-либо договора на временное проживание не имеется. Суд постановил решение об удовлетворении иска. Выселил Тирронен О.Т. из жилого помещения по ул. А. Взыскал с Тирронен О.Т. в пользу МУ "ЖК" государственную пошлину в сумме хх руб. Взыскал с Тирронен О.Т. государственную пошлину в бюджет в сумме ууу руб. С таким решением суда не согласна ответчик Тирронен О.Т., третьи лица Слинкин М.В., Слинкина Л.А. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что в спорное жилое помещение по ул. А., имеющее статус общежития в 2002 г., вселились с устного разрешения коменданта З. С просьбой о вселении обращалась Слинкина Л.А., проживающая в жилом помещении А. Суд не учел, что в спорной комнате зарегистрирована С. и её несовершеннолетний сын А., С. отбывает наказание в местах лишения свободы, лишена родительских прав в отношении сына, который усыновлён иностранными гражданами и вывезен для проживания за пределы России в 2003 г. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к рассмотрению дела О., поскольку у ответчика имеется несовершеннолетняя дочь С., вынес решение, не заслушав мнение О., а при вынесении решения об удовлетворении иска затронуты и интересы несовершеннолетнего ребенка, учитывая положения п.2 ст.20 ГК РФ. В М. не было условий для проживания и воспитания дочери. Ходатайство Слинкиной Л.А. о регистрации по месту ее проживания Слинкина М.В. Администрацией Петрозаводского городского округа отклонено, поскольку ее жилищные условия будут ухудшены. Ответчица нуждается в постоянном наблюдении у врача, по месту регистрации такой возможности не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Тирронен О.Т., зарегистрирована в М., данных о наличии в ее собственности жилого помещения не имеется. С 2002 г. совместно со Слинкиным М.В., проживают в спорном жилом помещении по ул. А. Ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, письменное согласие, договор на пользование спорным жилым помещением не представлены. Тирронен О.Т. на учете в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, по вопросу такой постановки не обращалась, какие-либо документы не представляла, малоимущей не признавалась. Не представлены указанные документы и в отношении третьего лица Слинкина М.В. Решением Петрозаводского городского суда от 27.07.2005 г. в удовлетворении его требований о признании права пользования спорной комнатой отказано. Как следует из постановления от 28.04.2006 г., жилые помещения, расположенные в указанном жилом доме, исключены из специализированного муниципального жилищного фонда как не отвечающие требованиям, предъявляемым к общежитиям. Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов. Судом постановлено решение о выселении Тирронен О.Т. из спорного жилого помещения. Однако, как следует из пояснений ответчицы, 3-их лиц, в указанном жилом помещении с ответчицей проживает и ее несовершеннолетняя дочь. Поскольку судебное решение по спору может повлиять на права и обязанности дочери ответчицы, следовало разрешить вопрос и по привлечению к участию в деле в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ лиц, как представляющих и несовершеннолетнего ребенка, а также О. в соответствии с ч.2 ст.47 ГПК РФ, учитывая, что судом разрешался спор, связанный с правом на жилье матери ребенка. Из справки о регистрации граждан по месту жительства следует, что по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы С. и несовершеннолетний А., при этом, как следует из сообщения О. от 14.01.2011 г., жилое помещение по ул. А. закреплено за несовершеннолетним А., до совершеннолетия, однако вопрос по привлечению С., а также лиц, представляющих интересы А., к участию в деле судом не разрешен. Вместе с этим, подлежит проверке и факт закрепления данного жилья за несовершеннолетним, учитывая, что справка о регистрации данной информации не содержит, указанное выше сообщение О. не содержит сведений о том, когда и на основании какого акта было закреплено жилое помещение за А. Кроме этого, удовлетворяя иск, суд указал, что какие-либо законные основания для вселения и проживания ответчицы в спорной комнате отсутствуют. Однако судом не проверены обстоятельства, указанные ответчицей и третьими лицами в части обстоятельств предоставления комнаты для проживания, полномочия лица, предоставившего жилое помещение для проживания ответчице, а также доводы о том, что за спорное жилое помещение на протяжении нескольких лет производилась оплата. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в т.ч. в той части, кем, на чье имя выставлялись счета по оплате в период, указанный ответчицей как период проживания в спорном жилом помещении, на каком основании, по каким статьям, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом данные обстоятельства не исследовались и не проверялись. В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»). При указанных выше обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с абз.3 ст. 361 ГПК РФ направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 14 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: . . . . . .