Судья Копин С.А.

№ 33-2314/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 16 июня 2011 года по иску ООО «Нординтур» к ВАКУЛИЧУ В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Романова М.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Вакулича В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) водитель Вакулич В.М., управляя автомобилем «(...)», неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «(...)», который получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Решением Арбитражного суда РК от 07.12.2010 с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскан материальный ущерб от ДТП в размере (...) руб. Истцом на восстановительный ремонт фактически затрачено (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. и расходы по оплату государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по его вине, однако по решению Арбитражного суда РК ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение равное полному возмещению ущерба.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия». Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что судом не учтено, что настоящий иск заявлен к непосредственному причинителю вреда о взыскании разницы между фактическими затратами на ремонт автомашины и страховым возмещением. Не согласен с отказом о взыскании с ответчика Вакулича В.М. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре были указаны два ответчика, а средства были взысканы только с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия». Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о размере и возмещении причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) уже разрешен по существу решением Арбитражного суда РК. Указанная сумма не превышает сумму страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а потому в иске следует отказать.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд являлось взыскание с непосредственного причинителя вреда ущерба от ДТП, произошедшего (...). Истец обосновывал свое требование к ответчику тем, что его неправомерными действиями автомашине истца были причинены механические повреждения, для устранения которых истец выплатил СТО ЗАО «(...)» (...) руб. Учитывая, что страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере (...) руб., а решением Арбитражного суда РК от 07.12.2010 дополнительно взыскано (...) руб., оставшуюся часть ущерба истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда.

Данное требование подлежало тщательному рассмотрению, при этом ссылка суда первой инстанции на то, что ущерб от ДТП уже установлен при рассмотрении дела в Арбитражном суде РК, является неправомерной по следующим основаниям.

Рассмотренное Арбитражным судом РК 07.12.2010 дело касалось реализации ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предметом спора являлось определение размера страхового возмещения, который определяется в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, предусматривающим, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, решение Арбитражного суда РК не касалось ущерба как такового. Определение стоимости ремонта автомашины без учета износа или стоимости фактических затрат на восстановление поврежденной автомашины не являлось предметом спора разрешенного Арбитражным судом РК.

В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда РК в части установления стоимости ремонта автомашины без учета износа является неправомерной.

Суду следовало предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и разрешить спор на основании собственной оценки обоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 16 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.