Судья Копин С.А.

№ 33-2377/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 03 июня 2011 года по иску ДАНЧЕНКО П.П. к ГУ – УПФ России в Пудожском районе РК о включении периодов работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Гаймановой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик своим решением от 21.03.2011 отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью льготного стажа в качестве (...). Истец просил включить в трудовой стаж спорные периоды работы и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения, т.е. с 15.03.2010.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что во все спорные периоды он был занят по работе полный рабочий день. В его подчинении всегда находилась (...), работающая на (...).

Представитель ответчика Пименова В.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в назначении пенсии было отказано, поскольку указанные истцом периоды работы не были подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Кроме того, согласно трудовой книжке, истец осуществлял трудовую деятельность в качестве (...) что не предусмотрено Списком. Истцом не доказано, что он работал в качестве (...) в составе (...).

Представитель соответчика ЗАО «Пудожстрой» Изотова М.Ю. в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что правопреемником ПМК-116 в настоящее время является ЗАО «Пудожстрой». Работа истца в качестве (...) и (...) работ должна быть включены в льготный трудовой стаж. Приказы о создании бригад издавались лишь с 1985 года, иных документов на предприятии не сохранилось. Истец в спорный период работы трудился в качестве (...). Истец работал в качестве (...) с 1987 года, а период работы с 1985 по 1987 года не подтвержден, поскольку истец работал (...).

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика включить периоды работы истца в должности (...), постоянно работающего в (...) с 26.03.1984 по 03.06.1985 включительно; с 01.06.1987 по 31.05.1990 в качестве (...), с 01.11.1993 по 19.12.1995 в качестве (...) с 01.11.1996 по 31.03.1997 в качестве (...) с 01.04.1997 по 12.02.2000 в качестве (...); 29.03.2000 по 28.02.2001 в качестве (...), с 07.03.2001 по 16.04.2001 в качестве (...) с 10.05.2001 по 31.04.2004 в качестве (...) с 03.08.2007 по 22.10.2008 в качестве (...) в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Обязал ответчика назначить истцу пенсию с 15.03.2011. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что суд неправомерно установил тождественность наименований должностей, в которых работал истец и которые предусмотрены Списком №2, только на основании свидетельских показаний. Таким образом, суд неправомерно включил в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение периоды работы истца с 31.05.1993 по 19.12.1995 в качестве (...). Лицевыми счетами (...) не подтверждается фактическая занятость истца в должности (...), т.к. в них не указана данная профессия. Кроме того, в индивидуальных сведениях за 2000 и 2001 годы сведения о льготном характере работы истца в (...) не подтверждены. Архивных справок по периодам работы в (...) истцом не предоставлено, каких-либо документов, подтверждающих строительство конкретных объектов, также не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих льготный характер работы истца вышеуказанными работодателями, в том числе, о периодах работы по льготным условиям после регистрации в системе персонифицированного учета в территориальный орган не предоставлялось. Судом не принято также во внимание, что данные предприятия в соответствии с Уставом не являются строительными организациями, а являются предприятиями, осуществляющими торговлю и различные услуги. Таким образом, занятость истца в качестве (...) постоянно в течение полного рабочего дня в период с 1993 по 2010 года не подтверждена.Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по делу доказано, что истец в спорные периоды осуществлял свою трудовую деятельность по льготной профессии и на условиях полного рабочего дня.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Названные нормы права по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам может быть назначена досрочная пенсия по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев, на работах с тяжелыми условиями труда и имеют необходимый страховой стаж 25 лет и стаж не менее 20 лет работы в районах Крайнего Севера или 15 лет работы в районах, приравненных к Крайнему Северу.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда от 26.01.1991 предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ.

Таким образом, по делу необходимо было установить, соответствовала ли работа истца названным положениям закона.

В отношении периода работы истца в (...) суд исходил из показаний свидетелей, приказов о приеме истца на работу, его перемещении и лицевых счетов.

При этом суд не дал оценку объяснениям ответчика о том, что данное предприятие не являлось строительным, по данному периоду отсутствует архивная справка, каких-либо других документов подтверждающих строительство конкретных объектов не предоставлено.

Учитывая, что данное предприятие не являлось строительным, суду следовало установить продолжительность фактической занятости истца на работах предусмотренных Списком №2.

В отношении периода работы истца в (...) и ООО «(...)» суд также исходил из показаний свидетелей, сослался на редакцию Устава общества от 30.11.2009 и на акты выполненных работ.

При этом суд не раскрыл содержание актов выполненных работ, время и период строительства объектов. Указанные акты содержат информацию о строительстве после 2000 года. Только один акт указывает на строительство в 1998 году.

Таким образом, суду следовало также установить продолжительность фактической занятости истца на работах предусмотренных Списком №2 в этих предприятиях.

В отношении периода работы истца в (...) суд исходил только из показаний свидетелей, тогда как следовало также установить продолжительность фактической занятости истца на работах предусмотренных Списком №2 в этом предприятии. А также проверить, в связи с чем предприятие не предоставляло в Управление пенсионного фонда сведения персонифицированного учета.

Суду для правильного разрешения дела следовало истребовать наряды, акты выполненных работ и другие доказательства, которые могли бы подтвердить фактическую занятость истца на работах предусмотренных Списком №2. В случае необходимости следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы условий труда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 03 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.