Судья Витухина О.В.

№ 33-2410/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 июля 2011 года по заявлению ООО Торговая компания «Карелторг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 24.05.2011 судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест не только на имущество должника, указанное в решении суда, но и на другое имущество, принадлежащее третьим лицам. Заявитель полагал, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконным, поскольку в решении суда был определен перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате финансово-хозяйственная деятельность должника была приостановлена. Заявитель просил признать незаконным это действие судебного пристава-исполнителя и освободить из-под ареста имущество, не указанное в решении (...) суда (...)

В судебное заседание представитель заявителя Зарудный А.Г. не явился, ранее заявление поддержал.

Представитель УФССП Тимофеев М.Д. в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что при наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было. Заявитель задолженность по сводному исполнительному производству не погасил.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО «(...)», ИФНС России по г.(...), ОАО «(...)», ООО «(...)», ГУ-УПФ РФ в г.(...), К., И., ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)».

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

Представитель ООО «(...)» П. в судебном заседании с заявлением не согласился и указал, что долг в настоящее время не погашен.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе представитель ООО ТК «Карелторг» указывает, что судебный пристав-исполнитель арестовал не только имущество должника, указанное в решении, но и имущество, принадлежащее третьим лицам. Считает незаконным действия судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент ареста имущества (24.05.2011), сводного исполнительного производства от 31.05.2011 не было. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в отношении должника на исполнении находятся несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу взыскателей (...) на общую сумму (...) руб.

Поскольку задолженность в установленные сроки в добровольном порядке была не погашена, 24.05.2011 судебный пристав-исполнитель правомерно произвел опись и арест имущества по месту нахождения должника на сумму (...) руб., что меньше общей суммы долга.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что среди арестованного имущества имеется имущество, принадлежащее третьим лицам, обоснованно отклонено судом, поскольку в данном случае права заявителя не затрагиваются.

Доводы заявителя о том, что на момент ареста имущества должника сводное исполнительное производство не существовало, поскольку оно было сформировано постановлением судебного пристава-исполнителя только 31.05.2011, а потому действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что в отношении должника имеются исполнительные производства на общую сумму (...) руб., стоимость арестованного имущества составила (...) руб., что меньше общей суммы долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.