Судья Черонко Е.В.

№ 33-2422/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Тхоренко Ю.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 июля 2011 года по иску ЗАЛОЗНОЙ О.А. к ТХОРЕНКО Ю.А., ЗАО «СтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Тхоренко Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Михайловой Э.И., представителя ответчика ЗАО «СтройСервис» Волчугиной М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что (...) произошло залитие её квартиры, в результате имуществу был причинен ущерб. Причиной залития явилась поломка крана горячего водоснабжения, перекрывающего бойлер в квартире ответчика. Надлежащим ответчиком является собственник квартиры №(...) Тхоренко Ю.А., установивший бойлер и не обеспечивший его надлежащее содержание. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., в т.ч. стоимость поврежденной мебели – (...) руб., расходы за составление отчета в размере (...) руб., комиссию за перевод денежных средств (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Её представитель Михайлова Э.И. иск поддержала.

Ответчик Тхоренко Ю.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его вины в причинении ущерба не имеется. Вентиль (кран) на горячее водоснабжение, относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания ЗАО «СтройСервис». Он является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ЗАО «СтройСервис», поскольку авария произошла на трубопроводе ГВС, проходящем через квартиру ответчика. Управляющая компания не занималась техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, инженерное оборудование системы горячего водоснабжения изношено, осмотры внутриквартирного оборудования не производились. Акты осмотра квартиры после залития, юридической силы не имеют и являются ничтожными. Причиной разрыва крана явился гидроудар в системе ГВС. Кроме того, размер ущерба является завышенным.

Представитель соответчика ЗАО «СтройСервис» Волчугина М.А. в судебном заседании и иск не признала и пояснила, что залитие произошло в связи с ненадлежащим содержанием истцом своего сантехнического оборудования. Ответчик Тхоренко Ю.А. самостоятельно установил бойлер и дополнительный кран на систему ГВС, перекрывающий бойлер. Отрицала возможность разрыва крана из-за гидроудара в системе ГВС. Бойлер в квартире Тхоренко Ю.А. был установлен без привлечения управляющей организации. Кран, установленный на систему ГВС и перекрывающий бойлер, к общему имуществу дома не относится, не является первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки и предназначен для обслуживания только одного помещения. Система центрального отопления дома выдержала гидравлические испытания.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика Тхоренко Ю.А. в пользу истицы ущерб в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик Тхоренко Ю.А. В кассационной жалобе указывает, что его вина в залитии не установлена. Судом неправомерно была принята во внимание только одна из трех причин разрыва крана, а именно его низкое качество. При этом не определено в чем конкретно это выразилось, тогда как кран выдержал гидравлические испытания 05.07.2010. В момент залития в системе ГВС присутствовало значительное превышение давления (5,7 кгс/см² вместо 4,5 кгс/см²). ЗАО «СтройСервис» умышленно скрыло от экспертизы состояние стояка ГВС в подвале дома, а также то, что регулятор давления горячей воды был установлен лишь накануне проведения экспертизы (12.04.2011). Отсутствие регулятора давления противоречит положениям СНиП. Не согласен с отчетом об оценке ущерба, т.к. искажение технологии отделочных работ привело к завышению в два раза по сравнению с рыночными ценами стоимости восстановительных работ. Например эксперт исходил из невозможности разборки покрытия для замены отдельных поврежденных участков, тогда как согласно инструкции по укладке ламинатного покрытия пола это допускается. Поэтому суд необоснованно отклонил его ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы и о приобщении к материалам дела его расчета стоимости ремонта. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Тхоренко Ю.А. не было представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что залитие произошло в результате разрушения крана по причине гидроудара или по иным причинам.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры в доме по ул.(...). Управление данным домом осуществляется ЗАО «СтройСервис». (...) квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Тхоренко Ю.А. на праве личной собственности. Причиной залития явился выход из строя (лопнул) крана горячего водоснабжения, перекрывающего бойлер установленный в квартире ответчика.

По делу ООО «(...)» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой причиной разрыва крана под бойлером в квартире ответчика могло быть: низкое качество шарового крана, превышение рабочего давления в трубопроводе, гидравлический удар, возникший в результате остановки (возникновения) потока воды в трубопроводе при резком закрытии (открытии) крана в основании стояка. Разрушенный кран эксперту для осмотра предоставлен не был.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что управляющая компания ЗАО «СтройСервис» оказывала ненадлежащую услугу по подаче горячей воды. Утверждал, что кран разрушился в связи с тем, что ЗАО «СтройСервис» длительное время подавало в дом горячую воду со значительным превышенным давления (5,7 кгс/см² вместо 4,5 кгс/см²). Это происходило в связи с отсутствием в доме редуктора давления системы ГВС, который был установлен лишь накануне проведения экспертизы (12.04.2011). В то время как отсутствие регулятора давления противоречит положениям СНиП.

В целях установления действительных причин разрушения крана суду следовало проверить и дать оценку действиям управляющей компании по обеспечению дома ГВС в соответствии с положениями СНиП 2.04.01-85, согласно которым максимальное давление теплоносителя должно составлять не более 4,5 кгс/см².

Для этого следовало надлежащим образом проверить доводы ответчика об отсутствии в подвале редуктора давления системы ГВС. Установить, если была произведена замена редуктора, то какой ранее стоял редуктор, его наименование и доказательства, подтверждающие когда и кем он был установлен, являлся ли он работоспособным, проходил ли проверки.

При этом критическое отношение суда к доказательствам, представленным ответчиком о том, что 22.12.2010 давление горячей воды ГВС в его квартире составляло 6,0 кгс/см², не соответствует положениям ст.67 ГПК РФ. Суду следовало проверить достоверность акта от 22.12.2010, сопоставить его с иными доказательствами по делу и сделать соответствующий вывод.

Суд оставил без оценки расчет давления теплоносителя на входе в тепловую камеру дома, выполненный ОАО «ПКС». Согласно расчету давление теплоносителя составляло около 6 кгс/см², что соответствует замерам ответчика и свидетельствует о том, что в случае отсутствия редуктора давления это создавало в доме повышенное давление горячей воды.

Следует также проверить доводы ответчика Тхоренко Ю.А. о том, что бойлер и кран устанавливали ему работники ЖЭУ-4 в 2004 году. С этой целью обсудить вопрос о допросе свидетелей, ранее работавших в ЖЭУ.

Названные обстоятельства судом надлежащим образом проверены не были, тогда как от их установления зависело правильное разрешение настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 июля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.