Судья Антипина Н.Н. № 33-2191/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Роговой И.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2011 года по иску Страхового открытого акционерного общества «Регион» к Грешниковой Н.А. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Шадрина Г.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Беловой С.Г. и представителя третьего лица ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» Клементьевой И.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия установила: Страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее - СОАО «Регион») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств под управлением водителей Амирова P.M. ХХ и ответчицы Грешниковой Н.А. ХХ), нарушившей правила дорожного движения, что повлекло выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ООО ...», под управлением водителя Амирова P.M., застрахованному у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения, и истец выплатил ООО «... страховое возмещение в размере ХХ. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» (преобразованное с 22.10.2009 года), которое, признав наступление страхового случая, перечислило истцу страховое возмещение в размере ХХ руб. Таким образом, истцу перешло право требования непосредственно к ответчице в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере ХХ. Указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ответчица в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель ответчицы Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчица правила дорожного джвижения не нарушала, скоростной режим не превышала; при выполнении маневра поворота направо со второстепенной дороги на главную автомобиль под управлением Грешниковой Н.А. потерял управление на скользкой дороге, ушел в занос, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Д. под управлением водителя Амирова P.M. Предупреждающих дорожных знаков о скользкой дороге не было установлено, что лишило ответчицу возможности заблаговременно принять необходимые меры. Скорость движения до выполнения поворота у автомобиля Грешниковой Н.А. была 30-50 км/ч; поворот выполнялся на скорости 20-30 км/ч; от перекрестка до места ДТП в заносе Грешникова Н.А. проехала около 15 метров. Представители третьего лица - ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» Клементьева И.А. и Наумов В.В., действующие на основании доверенностей, пояснили, что как на второстепенной, так и на главной дороге в октябре 2007 года были выставлены знаки 1.15 (скользкая дорога); режим уборки дороги от снега соблюдался; наледь на дороге отсутствовала; ответчица, двигаясь по дороге с мокрым покрытием (снегом), неправильно выбрала скоростной режим при выполнении поворота, вследствие чего автомобиль ушел в занос, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения. Третьи лица - ООО Страховая компания «Цюрих», ООО «Глобус-Лизинг, Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Третье лицо Амиров P.M. в судебное заседание не явился; извещался по адресу, указанному в материалах ДТП. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу СОАО «Регион» с Грешниковой Н.А. в порядке суброгации ХХ. и расходы по государственной пошлине в размере ХХ С таким решением не согласна ответчик Грешникова Н.А. В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает, что она не является виновником ДТП, двигаясь на автомобиле, на протяжении всего пути она контролировала дорожную ситуацию, не допускала заносов, отсутствие на пути следования предупреждающих знаков лишило ее возможности своевременно предпринять необходимые меры по обеспечению безопасности маневра – выезда на перекресток, что подтверждается заключением экспертизы № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Причиной заноса является не отсутствие надлежащей квалификации у водителя Грешниковой, а ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, что подтверждается актом обследования дорожных условий в месте ДТП, согласно которому на дороге имеется неубранный снег, заносы и переметы, и отсутствие предупреждающих знаков о состоянии дорожного покрытия. В возражениях на жалобу представитель ГУП Петрозаводское ДРСУ, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его изменения, жалобу ответчицы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ. года на (...) водитель автомобиля В., гос.номер ХХ Грешникова Н.А., следуя со стороны г. Петрозаводска при совершении правого поворота, выезжая на автодорогу «Кола» в направлении г. Мурманска, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Д., гос.номер ХХ, с полуприцепом гос.номер ХХ под управлением водителя Амирова P.M. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Д., принадлежащий ООО «Глобус-Лизинг», был застрахован истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Истцом платежным поручением №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в пользу ООО «Глобус-Лизинг» было выплачено страховое возмещение в сумме ХХ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчицы Грешниковой Н.А., как собственника автомобиля В., был застрахован в ООО СК «Цюрих». На основании ст.931 ГК РФ, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., ООО СК «Цюрих» перечислило истцу страховое возмещение в размере ХХ рублей. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенные обстоятельства СОАО «Регион» предъявил требования к Грешниковой Н.А. о взыскании суммы не возмещенного в порядке суброгации страхового возмещения в размере ХХ). Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причиной указанного ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ. года, является нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителем Грешниковой Н.А., ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения ею ПДД РФ. При этом отсутствие в ДТП вины водителя Амирова Р.М. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчицы в ДТП и наличии вины дорожно-эксплуатационной организации, осуществлявшей обслуживание дороги, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов эксперта, оснований к чему судебная коллегия не находит. При этом судом выполнены требования ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ и в решении указано, по каким мотивам суд положил в основу своих выводов одни доказательства и отверг другие, судом всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Так, в частности, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. года по факту ДТП указано на нарушение водителем Грешниковой Н.А. пункта ХХ. Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Т. Е.. Суд при вынесении решения обоснованно критически оценил выводы, изложенные экспертом в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, об отсутствии у Грешниковой Н.А. возможности своевременно обнаружить наличие наледи на проезжей части и отсутствии в ее действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ, в частности пункту ХХ. Суд правильно указал, что выводы эксперта строятся на предположениях о возможном образовании наледи на повороте; при даче заключения эксперт исходил из обстоятельств, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В действительности, наличие наледи на дорожном покрытии материалами дела не подтверждается. В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, содержится указание только на наличие на дорожном покрытии рыхлого снега до 2 см., заносов, снежных переметов и отсутствует указание на наличие наледи на дороге, о которой говорит эксперт в своих заключениях. Акт о ненадлежащем содержании дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не составлялся. Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что упоминаемую в заключении эксперта наледь на дороге следует расценивать как «резкую смену сцепных свойств дороги», не влияет на правильность выводов суда, поскольку факт имевшей место резкой смены сцепных свойств дороги в месте ДТП материалами дела также не подтверждается. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние дорожного покрытия являлось ненадлежащим. Государственным стандартом РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ., в т.ч. непосредственно до ДТП, на участке автодороги, где произошло ДТП, выполнялись работы по снегоочистке и подсыпке песко-соляной смесью. При этом, учитывая, что снегопад и метель на момент ДТП продолжались, нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости к моменту ДТП не истекли. Таким образом, обстоятельства дела не позволяют заключить, что лицом, осуществляющим содержание дороги, на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доводам ответчицы о том, что по пути ее следования не было знаков, предупреждающих о возможной опасности, в решении суда также дана надлежащая оценка. Указанные доводы ответчицы опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что дорожные знаки 1.15 (скользкая дорога) были выставлены с октября 2007 года на дороге подъезд к г. Петрозаводску, по которой двигалась ответчица, в количестве 9 штук, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленным третьим лицом ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». Доказательств обратного ответчицей суду представлено не было. С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно указал, что ответчица должна была вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, с такой скоростью, которая позволила бы ей иметь постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; готовясь к совершению маневра, Грешникова Н.А. должна была убедиться в его безопасности и только после этого приступать к его совершению. С учетом дорожной обстановки выбранная ответчицей скорость движения на автомобиле при выполнении поворота направо привела к заносу транспортного средства, и с учетом квалификации ответчица не смогла вывести автомобиль из данного заноса, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем. Учитывая, что размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы ответчицей не оспаривался, суд, установив наличие ее вины в ДТП, правомерно взыскал с Грешниковой Н.А. в пользу СОАО «Регион» истребуемую денежную сумму. На основании совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: