Судья Баранова Т.В. № 33-2136/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Леоновой Л.П. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по иску Крылова Л.М. к Закрытому акционерному обществу «Ладвинский леспромхоз» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Устинова О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Зензина М.В., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей необходимым решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия установила: Крылов Л.М. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он работал в ЗАО «Ладвинский леспромхоз» на разных должностях с 24.03.1999 г.; с октября 2010 года на время был направлен машинистом котельной, расположенной на территории гаража. Приказом №ХХ от 17.03.2011 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, .... Считая примененное в отношении него дисциплинарное взыскание незаконным, истец просил его отменить. Также указал, что 19.04.2011 года приказом № ХХ под предлогом нарушения им трудовой дисциплины, он был уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте, т.е. непосредственно у топки котла. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в должности машиниста котельной, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании 01 июня 2011 года требования поддержал, считал, что увольнение произведено незаконно, также как и привлечение к дисциплинарной ответственности. Представитель истца Зензин М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, считает, что законных оснований для наложения на Крылова Л.М. дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения не имелось. Пояснил также, что заполнение журнала не предусмотрено должностной инструкцией машиниста котельной, а 19 апреля 2011 года он выполнял свои обязанности надлежащим образом. Представитель ответчика Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № ХХ от 17.03.2011 г., поскольку в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что истец ненадлежащим образом заполняет журнал приемки-передачи смен, на замечания начальника РСЦ не реагировал. Также указал, что имея дисциплинарное взыскание, истец допустил очередное нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем был уволен. Нарушение выразилось в том, что истец во время рабочей смены ... не находился на рабочем месте. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Крылова Л.М. на работе в должности машиниста котельной ЗАО «Ладвинский леспромхоз», обратил решение в данной части к немедленному исполнению и взыскал с ЗАО «Ладвинский леспромхоз» в пользу Крылова Л.М. в счет компенсации за время вынужденного прогула с 20 апреля по 14 июня 2011 года ХХ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Ладвинский леспромхоз» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК взыскана государственная пошлина в сумме ХХ руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при разрешении спора не учтено, что и после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, он продолжал ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, грубо нарушал трудовую дисциплину. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден порядок и процедура увольнения, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника, злостно не исполняющего свои должностные обязанности, отношение к труду, т.е. соблюдены все условия привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные законом. В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель Крылова Л.М. Зензин М.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. В возражениях на жалобу прокурор Прионежского района РК, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Судом установлено, что истец Крылов Л.М. работал на предприятии ответчика в различных должностях, а с 16.01.2009 был переведен машинистом (кочегаром) котельной .... Приказом № ХХ от 17 марта 2011 года Крылову Л.М. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей объявлено замечание по тем основаниям, что истец ненадлежащим образом заполнял журнал приемки-сдачи смен, на замечания непосредственного начальника не реагировал. Истец оспаривал законность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Суд, учитывая содержание должностной инструкции истца, пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания 17 марта 2011 года было наложено на истца законно и обоснованно, отказав в удовлетворении данной части исковых требований. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Приказом заместителя директора ЗАО «Ладвинский леспромхоз» от 19.04.2011 г. № ХХ истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в ходе проверки в ночь с 31 марта на 01 апреля 2011 года заместителем директора по производству Крылов Л.М. был обнаружен спящим в душевой помещения гаража, т.е. не находился на рабочем месте. Увольнение по указанному основанию оспаривается истцом. Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что при наложении на истца взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С учетом установленных по делу обстоятельств суд посчитал необоснованным увольнение истца по указанному выше основанию и восстановил его на работе в ЗАО «Ладвинский леспромхоз» в должности машиниста котельной. Между тем, суд в ходе рассмотрения дела не поставил на обсуждение и не установил, трудоустроен ли истец на момент рассмотрения дела по существу. Тогда как при исполнении ответчиком решения суда в части восстановления истца на работе выяснилось, что истец с 06.06.2011 года принят на работу в ...». По смыслу же норм действующего трудового законодательства работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя в свободное от основной работы время на условиях совместительства. В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу с учетом обстоятельств дела уточнить заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от установленного разрешить по существу заявленные истцом требования. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: