Судья Цеханович М.К. № 33-2066/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колокольникова И.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года по заявлению Колокольникова И.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя заявителя Флеганова Н.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Кутузовой С.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила: Колокольников И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 03 февраля 2011 года частично удовлетворен иск Абоимова В.М. к Суровому A.Н., Федоровой Ж.А., Пушкареву Н.Ф., Яковлевой О.Б., Соломатову Л.С., Колокольникову И.В. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу. Ссылаясь на ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заявитель указывает, что после вынесения судом решения ему стали известны обстоятельства, которые являются существенными для дела и не были известны до рассмотрения гражданского дела по существу, на основании чего просит суд отменить состоявшееся решение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель и его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Представитель заинтересованного лица Абоимова В.М. - Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда 03 февраля 2011 года по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с чем не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе Колокольников И.В. просит отменить определение, рассмотреть его заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. Указывает, что после вынесения судом решения по делу ему стало известно о том, что истец Абоимов В.М. знал о смерти своей матери, ему было известно о продаже спорной квартиры по доверенности от имени его матери. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира выбыла из владения Абоимова не помимо его воли, а с его ведома, если не с прямого согласия, что в силу положений ст.ст.302-304 ГК РФ, согласно которым истребованию из чужого незаконного владения подлежит только то имущество, которое выбыло из владения собственника помимо его воли, является основанием для отказа в удовлетворении требований Абоимова об истребовании квартиры. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается, что Абоимов В.М. обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу по тем основаниям, что он является наследником своей умершей матери А., после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (...) В ходе оформления истцом своих наследственных прав выяснилось, что после смерти А. нотариусом от ее имени была удостоверена доверенность на отчуждение квартиры, в результате чего в отношении спорной квартиры было совершено несколько последовательных сделок. На основании изложенных обстоятельств истец просил признать доверенность, удостоверенную 11 июня 2009 года нотариусом Иевлевой М.Е., согласно которой умершая А.. доверяет Суровому А.Н. продать квартиру, расположенную по адресу, (...) недействительной; признать все состоявшиеся сделки по отчуждению квартиры недействительными; включить квартиру в наследственную массу умершей А. Решением Петрозаводского городского суда РК от 03 февраля 2011 года исковые требования Абоимова В.М. были удовлетворены частично, а именно суд признал недействительной удостоверенную нотариусом доверенность от 11.06.2009 года, включил в наследственную массу умершей А. спорную квартиру, истребовав ее из владения Колокольникова И.В., право собственности которого на данную квартиру в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Указанное решение суда было обжаловано ответчиками Яковлевой О.Б., Соломатовым Л.С., Колокольниковым И.В., которыми поданы кассационные жалобы на решение суда. До настоящего времени кассационные жалобы ответчиков судом кассационной инстанции не рассмотрены. Согласно ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, решение Петрозаводского городского суда РК от 03.02.2011 года по настоящему гражданскому делу в законную силу не вступило. Между тем, ответчиком Колокольниковым И.В. было подано заявление о пересмотре решения суда от 03.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что после вынесения судом решения ему стали известны обстоятельства, которые являются существенными для дела и не были известны до рассмотрения гражданского дела по существу. В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся решений суда. Однако, это допустимо только в отношении решений суда, вступивших в законную силу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда от 03.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящее время не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Колокольникова И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: