Судья Баранова Т.В. № 33-2135/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Леоновой Л.П. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2011 года по иску Николаевского В.В. к Штропиной Т.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика – Задорожного А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Николаевского В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия установила: Николаевский В.В. обратился в суд с иском к Штропиной Т.В. по тем основаниям, что 06 февраля 2009 года он подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: (...)», участок №ХХ площадью ХХ.м., ответчику. Договор был заключен без цели создания правовых последствий, а с целью сокрытия имущества, т.к. 21.03.2009 года в отношении истца, как индивидуального предпринимателя, была введена процедура наблюдения. После того, как угроза конфискации имущества миновала, Штропина Т.В. отказалась переписать имущество на имя истца. Считая сделку ничтожной, просил применить последствия недействительности договора дарения земельного участка. В судебном заседании Николаевский В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела. Представитель ответчика Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что сделка была реальной, истец решил подарить земельный участок Штропиной Т.В. и подарил, это было его волеизъявление. Также указал, что Штропина Т.В. в настоящее время пользуется дачей и земельным участком по назначению. Просил в иске отказать. В отзыве на исковое заявление ответчица заявила о пропуске истцом срока признания оспоримой сделки недействительной. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также - Управление Росреестра по РК) в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о слушании дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный между Николаевским В.В. и Штропиной Т.В. договор дарения от 06 февраля 2009 года земельного участка площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: (...) № ХХ в (...) кадастрового квартала ХХ, садоводческое товарищество (...) кадастрового квартала (кадастровый номер ХХ), и применил последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное состояние. Со Штропиной Т.В. в пользу Николаевского В.В. взысканы судебные расходы в сумме ХХ руб. С таким решением не согласна ответчица, жалоба от имени которой подана представителем. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на день подписания истцом договора дарения у него не имелось каких-либо долговых обязательств. Совершенная сделка не является мнимой по смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ, поскольку для Штропиной Т.В. она была реальной, дачный участок и дом переданы и используются ею фактически. Полагает, что истец не представил суду доказательств отсутствия у сторон договора намерений на создание правовых последствий по сделке, в связи с чем она не является мнимой. Ссылаясь на п.2 ст.181 ГК РФ указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании заключенной 06.02.2009 сделки недействительной. В возражениях на кассационную жалобу истец Николаевский В.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Судом установлено, что 06 февраля 2009 года Николаевский В.В. и Штропина Т.В. заключили договор дарения №ХХ земельного участка общей площадью ХХ кв.м., расположенного в ... части кадастрового квартала ХХ, садоводческое товарищество (...), по генплану №ХХ. По условиям указанного договора Николаевский В.В. подарил принадлежащий ему земельный участок ответчице. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 марта 2009 года. Данная сделка в настоящее время оспаривается дарителем Николаевским В.В. В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным истцом указывается на мнимость данной сделки; в основание заявленных требований Николаевским В.В. были положены нормы ст.170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, мнимая сделка – это сделка, которая совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность сторон о совершении мнимой сделки. Удовлетворяя требования Николаевского В.В. о признании недействительным договора дарения от 06.02.2009, суд указал, что договор дарения земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком Штропиной Т.В. фактически исполнен не был, следовательно, являлся мнимой сделкой. Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными. По утверждению ответчицы, она в установленном порядке приняла по договору дарения земельный участок, фактически владеет и пользуется им, поменяла замки в дачном доме, навела порядок и выбросила старые вещи. Суд первой инстанции данные доводы ответчицы не проверил и оценку им не дал. Суд также не истребовал у сторон акт приема-передачи земельного участка от дарителя одаряемой. Тогда как при рассмотрении дела суду следовало установить, был ли в действительности исполнен сторонами договор дарения земельного участка, а именно был ли передан ответчице дарителем земельный участок, приняла ли она его в свое владение и пользование, осуществляла ли в отношении данного участка правомочия собственника. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и установить, был ли исполнен сторонами договор дарения земельного участка, передавался истцом ответчице земельный участок, осуществляла ли ответчица в отношении данного участка какие-либо из правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение), и в зависимости от установленного определить, имеются ли основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: