Судья Цеханович М.К. № 33-2065/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года по иску Абоимова В.М. к Суровому А.Н., Федоровой Ж.А., Пушкареву Н.Ф., Яковлевой О.Б., Соломатову Л.С., Колокольникову И.В. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, включении имущества в наследственную массу. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Колокольникова И.В. - Флеганова Н.А., действующего на основании доверенности, и третьего лица Колокольниковой Н.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Кутузовой С.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Абоимов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 27.05.2009 умерла его мать – А.. Для оформления наследственных прав на оставшуюся после смерти матери квартиру, расположенную по адресу: (...) он обратился к нотариусу Петрозаводского нотариального округа РК Мурылевой Н.В. При обращении в Управление Федеральной регистрационный службы по Республике Карелия за выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ему стало известно, что правообладателем на вышеуказанную квартиру является Яковлева О.Б. При выяснении обстоятельств было установлено, что после смерти А. 11.06.2009 нотариусом Иевлевой М.Е. была удостоверена доверенность, согласно которой А. (несмотря на то, что мертва) доверяет Суровому А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру. Суровый А.Н. в этот же день заключил договор купли-продажи, согласно которой продал квартиру Федоровой Ж.А. за ХХ руб. 24 июля 2009 года Федорова Ж.А. у того же нотариуса Иевлевой М.Е. оформила нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой доверяет Залялову Р.Р. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру. Залялов Р.Р. 30.07.2009, действуя от имени Федоровой Ж.А. заключил договор, согласно которому продал данную квартиру за ХХ рублей Пушкареву Н.Ф. 03.09.2009 Пушкарев Н.Ф. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Гошиным Д.В., действующим по доверенности в интересах Яковлевой О.Б., согласно которому продал квартиру за ХХ руб. 15.09.2009 по истечении шести дней после регистрации права собственности на квартиру, Яковлева О.Б. обратилась к нотариусу Мурылевой Н.В., которая, несмотря на то, что у нее в производстве находилось наследственное дело по вышеуказанной квартире, оформила доверенность от имени Яковлевой О.Б., согласно которой она доверяет Гошину Д.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей спорную квартиру. В этот же день 15.09.2009 Гошин Д.В. заключил договор купли-продажи с Колокольниковой Н.Л., действующей от имени Соломатова Л.С., согласно которому продал квартиру за ХХ рублей 18.092009 было зарегистрировано право собственности Соломатова Л.С. на вышеуказанную квартиру. Соломатов Л.С. на основании договора дарения от 11.11.2010 подарил спорную квартиру своему внуку Колокольникову И.В. Истец полагает, что все указанные сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: (...), являются недействительными. На данный факт указывает то, что квартира перепродавалась четыре раза за короткий промежуток времени. При исследовании сделок, совершенных с вышеуказанной квартирой, ни одна из сторон не преследовала цели улучшения жилищных условий или извлечения материальной выгоды, все сделки производились на основании доверенностей. Данные действия направлены на сокрытие факта незаконного выбытия указанной квартиры из законного владения наследника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать доверенность ХХ, удостоверенную 11 июня 2009 года нотариусом Иевлевой М.В., согласно которой умершая А. доверяет Суровому А.Н. продать квартиру, расположенную по адресу: (...) недействительной; признать состоявшиеся сделки по отчуждению квартиры недействительными; включить квартиру в наследственную массу умершей А. Определением суда от 15.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колокольников И.В. В судебном заседании истец Абоимов В.М. поддержал заявленные требования. Ответчики Суровый А.Н., Федорова Ж.А., Пушкарев Н.Ф., Яковлева О.Б. в судебном заседании не присутствовали, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений о перемене места жительства суду представлено не было. В судебном заседании ответчик Соломатов Л.С. не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине плохого самочувствия. Представитель ответчика Соломатова Л.С. – адвокат Тимонин А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что Соломатов Л.С. является добросовестным приобретателем, квартира приобретена частично на средства выделенной Министерством здравоохранения и социального развития РК в рамках президентской программы субсидии, частично за счет собственных средств. Спорную квартиру Соломатов Л.С. подарил внуку Колокольникову И.В. Ответчик Колокольников И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная квартира подарена ему дедом Соломатовым Л.С., которым она была приобретена на законных основаниях. Третье лицо Колокольникова И.В. иск не признала, поддержала пояснения представителя Соломатова Л.С. и ответчика Колокольникова И.В. Третьи лица Гошин Д.В. и Залялов Р.Р. в судебном заседании не присутствовали, судом принимались меры к их извещению. Третье лицо – нотариус Иевлева М.В. в судебном заседании пояснила, что 11.06.2009 г. удостоверила доверенность на право продажи спорной квартиры от имени А. при следующих обстоятельствах: к ней обратилась пожилая женщина, имевшая при себе паспорт на имя А. у нее не возникло сомнений, что она разговаривает с А.., ее психическое состояние не вызывало сомнений, паспорт также не вызывал сомнений, совпадали фотография и подпись, были предоставлены правоустанавливающие документы. С женщиной пришли Суровый А.Н. и еще один молодой человек, представившийся родственником, племянником; на вопрос, где она планирует проживать, женщина ответила, что ее взяла к себе дочь, на вопрос, почему доверенность оформляется не на племянника, женщина ответила, что все решает племянник, а ей все равно. При оформлении сделки ей пояснили, что женщина хочет распорядиться своим жильем, в связи с чем оформляет не завещание, а доверенность на продажу квартиры. Впоследствии ей стало известно, что к ней приходила не Абоимова Е.В., а другое лицо по поддельным документам. Третье лицо – нотариус Мурылева Н.В. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал доверенность ХХ недействительной и истребовал из владения Колокольникова И.В. жилое помещение, расположенное по адресу: (...) включив его в наследственную массу умершей А. В удовлетворении остальной части иска отказал. С Колокольникова И.В. в пользу Абоимова В.М. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ХХ руб. С таким решением суда не согласны ответчики Яковлева О.Б., Соломатов Л.С., Колокольников И.В. В кассационной жалобе Яковлева О.Б. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку она является добросовестным приобретателем; при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 15.09.2009 с Пушкаревым Н.Ф. ею были предприняты все возможные меры предосторожности: проверены правоустанавливающие документы, получена выписка из ЕГРП, она обращалась за юридической помощью, осматривала квартиру и поскольку никаких нарушений в результате данных действий выявлено не было, она приобрела квартиру. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требование об истребовании спорной квартиры из владения Колокольникова И.В. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Соломатов Л.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ему 84 года, он является ветераном Великой Отечественной войны, спорная квартира приобретена на средства выделенной ему как ветерану ВОВ субсидии. Он является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что квартира приобретена предыдущими собственниками неправомерными способами. Полагает, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, спорную квартиру нельзя истребовать из владения Колокольникова И.В., поскольку право собственности на нее перешло к нему по безвозмездной сделке – договору дарения. Полагает, что суд неправомерно сослался на материалы уголовного дела в части допроса свидетеля М.., они не имеют преюдициального значения, поскольку в силу ч.4 ст.161 ГПК РФ только вступивший в силу приговор является обязательным для суда. Поскольку приговор по уголовному делу не вынесен, то суд не вправе ссылаться на обстоятельства, если они не доказаны иными способами. Вывод суда о том, что доверенность оформлена не А., а М. ничем не подтвержден. То обстоятельство, что нотариус оформила доверенность на распоряжение спорной квартирой, по которой в ее производстве имелось открытое наследственное дело, сделка прошла государственную регистрацию, свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем. Полагает, что производство по данному гражданскому делу следовало приостановить до рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора. Виндикация ущемляет права добросовестных приобретателей, поскольку судом не было установлено, что имущество выбыло помимо воли. Считает, что поскольку сделки купли-продажи квартиры не признаны судом недействительными, то оснований для истребования квартиры у Колокольникова И.В. у суда не имелось. Ответственность за противоправные действия, совершенные в отношении истца должны понести совершившие данные противоправные действия лица. В кассационной жалобе Колокольников И.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить. В обоснование жалобы он ссылается на те же доводы, которые приведены в жалобе Соломатова Л.С. В возражениях на жалобы ответчиков представитель истца Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения. Считает, что Яковлева не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку договоры купли-продажи от ее имени заключались ее супругом, который является риэлтером, который не мог не знать о том, что квартира была неоднократно реализована; квартира была продана Соломатову Л.С. в тот же день, когда было зарегистрировано право собственности Яковлевой на квартиру; квартира приобреталась Яковлевой с целью дальнейшей продажи, а не для проживания или улучшения жилищных условий; в соответствии с показаниями свидетеля К. установлено, что Колокольниковой – представителю Соломатова Л.С. при сдаче документов на государственную регистрацию права сотрудником УФРС было указано на то, что по данной квартире заведено уголовное дело, при этом Гошин Д.В.– муж Яковлевой О.Б. пояснил, что поскольку Соломатов Л.С. является добросовестным приобретателем, то ему ничего не грозит, что свидетельствует об осведомленности Яковлевой о незаконной продаже квартиры. Несмотря на то, что Колокольникова И.В. – представитель Соломатова Л.С. была поставлена в известность о незаконной продаже квартиры, она не предприняла мер по расторжению сделки и возврату денежных средств. Внук Соломатова Л.С. – Колокольников И.В. в период получения квартиры в дар также был осведомлен о наличии спора по квартире. Считает, что материалы уголовного дела, в том числе протокол допроса М., являются допустимыми доказательствами по делу; показания нотариуса наравне с показаниями других свидетелей оцениваются судом по правилам, установленным ГПК РФ. Поскольку Колокольниковым И.В. квартира получена по безвозмездной сделке, то материальный вред ему не причинен, Соломатову Л.С. причинен незначительный вред, поскольку квартира приобретена в основном на средства субсидии. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2009 года умерла А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: (...). Истец Абоимов В.М., приходящийся А. сыном, в силу ст.1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди. 11 июня 2009 года, т.е. уже после смерти А. нотариусом нотариального округа г. Петрозаводск Иевлевой М.Е. была удостоверена доверенность ХХ (зарегистрирована в реестре нотариуса за №1-660) от имени А.., которой А. уполномочивала Сурового А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру. После смерти А. в установленный законом срок истец обратился к нотариусу округа г. Петрозаводск Мурылевой Н.В. с заявлением о принятии наследства. На основании заявления Абоимова В.М. было заведено наследственное дело №ХХ к имуществу А. В ходе оформления истцом своих наследственных прав выяснилось, что после смерти А. нотариусом от ее имени была удостоверена доверенность на отчуждение квартиры, в результате чего в отношении спорной квартиры было совершено несколько последовательных сделок купли-продажи. Ответчик Колокольников И.В. приобрел спорную квартиру на основании договора дарения от 11.11.2009 года у Соломатова Л.С., который, в свою очередь, купил данную квартиру у Яковлевой О.Б. по договору купли-продажи от 15.09.2009 года. Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п.1 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина, т.е. способность иметь права и нести обязанности, прекращается смертью. Учитывая, что Абоимова Е.В. к моменту удостоверения нотариусом доверенности от ее имени (11.06.2009 года) скончалась, суд на основании положений ст.168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о недействительности данной доверенности. Доводы ответчика об отсутствии доказательств оформления оспариваемой доверенности не А., а М., не могут быть приняты во внимание, поскольку выяснение, кем именно была оформлена оспариваемая доверенность, не имеет значения для рассмотрения дела по существу. Определяющим в данном случае является то обстоятельство, что доверенность была оформлена после смерти А. При вынесении решения судом также дана оценка доводам ответчика об отсутствии оригинала оспариваемой доверенности. Суд установил, что местонахождение оспариваемой доверенности не известно. Между тем, нотариус Иевлева М.Е. в ходе рассмотрения дела поясняла, что доверенность от имени А. действительно была удостоверена ею 11 июня 2009 года, в подтверждение чего представлена копия реестра нотариальных действий за данное число. Нотариус также подтвердила, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности в полной мере соответствует доверенности, удостоверенной ею от имени А. каких бы то ни было отличий от оригинала нет. В силу же п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с момента открытия наследства, оставшегося после смерти А.., т.е. с 27 мая 2009 года, наследственное имущество, а именно (...) принадлежит на праве собственности ее наследникам, в частности, истцу Абоимову В.М. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. С учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на п.п.34, 39 Постановления от 29.04.2010 года Пленумов Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ №6-П от 21.04.2003 года, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки по отчуждению спорной квартиры не подлежат признанию недействительными. Между тем, данные сделки были совершены помимо воли Абоимова В.М., являющегося на момент отчуждения квартиры ее правообладателем в силу наследственного правопреемства. О совершении данных сделок Абоимову В.М. ничего не было известно, полномочия по отчуждению спорной квартиры им кому-либо не передавались. Таким образом, Абоимов В.М. имеет право на истребование принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения. Доводы ответчиков о том, что договор дарения квартиры между Соломатовым Л.С. и Колокольниковым И.В. был совершен по взаимной воле сторон, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку до совершения данной сделки квартира выбыла из обладания ее собственника помимо его воли. Суд правильно определил, что до установления нотариусом конечного круга наследников А. истцом обоснованно заявлено требование о включении спорной квартиры в наследственную массу. При этом включение имущества в наследственную массу с учетом обстоятельств дела фактически является способом истребования имущества из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, необоснованны. С учетом положений ст.301 ГК РФ для рассмотрения по существу настоящего гражданского дела не имеет значения результат рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых за совершение мошеннических действий (сделок) в отношении спорной квартиры. Доводы ответчиков о том, что суд должен был приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела не могут быть приняты во внимание. На основании совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости истребования из владения Колокольникова И.В. квартиры, расположенной по адресу: (...) путем включения ее в наследственную массу умершей А. При разрешении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы действующего законодательства. Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется. Не изменяя правильного по существу решения суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.52 Постановления от 29.04.2010 года Пленумов Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22, считает возможным дополнить решение суда указанием на прекращение права собственности Колокольникова И.В. на квартиру, расположенную по адресу: (...) поскольку именно таковые правовые последствия возникают в случае истребования из его владения спорной квартиры. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года абзацем следующего содержания: «Прекратить право собственности Колокольникова И.В. на квартиру, расположенную по адресу: (...) Председательствующий: Судьи: