Судья Каменев А.Б. № 33-2138/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Леоновой Л.П. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лисовского А.В. на решение Лахденпохского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года по иску Лисовского А.В. к Администрации Лахденпохского муниципального района, Дмитриеву А.В. о сносе самовольной постройки, восстановлении плодородного слоя земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и исковому заявлению Дмитриева А.В. к Администрации Лахденпохского муниципального района, Лисовскому А.В. о признании права собственности на самовольную постройку. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лисовский А.В. обратился в суд с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку по тем основаниям, что Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района РК №682 от 04.07.2005 года ему было предоставлено право аренды на земельный участок под строительство дачи в (...), сроком на 364 дня, с последующим предоставлением права собственности. На указанном земельном участке истцом построен дом, общей площадью ХХ.м. Во время строительства истец приобретал и доставлял строительные материалы, принимал участие в строительстве личным трудом, вкладывал в строительство денежные средства. Однако ввиду того, что на сегодняшний день права собственности или аренды на земельный участок под дачей у истца нет, данная постройка является самовольной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на дачу, расположенную по адресу: (...) Определением суда от 11.10.2010 года в качестве соответчика по делу привлечен Дмитриев А.В. Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку по тем основаниям, что в начале 2007 года Лисовский А.В. предложил истцу построить дом на принадлежащем отцу Лисовского А.В. земельном участке по адресу: (...) а затем совместно использовать этот дом в бизнесе. Весной 2009 года постройка дома была закончена, в конце лета 2009 года истец получил от него уведомление о переносе дома с его участка. С целью узаконить постройку дома, истец пытался оформить землю в аренду или в собственность, неоднократно обращался в администрацию и другие инстанции, однако ему было отказано. Определением судьи от 13 октября 2010 года гражданское дело №2-358/2010 по иску Лисовского А.В. к Администрации Лахденпохского муниципального района и гражданское дело № 2-386/2010 по иску Дмитриева А.В. к Администрации Лахденпохского муниципального района объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела Лисовский А.В. неоднократно изменял исковые требования, в частности, просил признать договор аренды земельного участка под строительство дачи в районе (...), кадастровый номер ХХ, возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, обязать Администрацию Лахденпохского муниципального района заключить с ним договор аренды указанного земельного участка в письменной форме, выдав ему один экземпляр договора, признать за ним право собственности на объект недвижимости – дом, площадью ХХ., построенный на принадлежащем ему на основании договора аренды земельный участке. В дальнейшем Лисовский А.В. вновь изменил исковые требований, указав, что постановлением Главы Лахденпохского муниципального района № 1236 от 09.11.2010 г. участок, на котором возведено оспариваемое строение, выделен ему под дачное строительство. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что оспариваемое строение возведено на участке Дмитриевым А.В. без соответствующих разрешений. Он направлял в адрес Дмитриева А.В. претензию с требованием убрать незаконное строение, чего сделано не было. В связи с чем, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, полагал, что самовольное строение подлежит сносу. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время не имел возможности распоряжаться выделенным ему в аренду земельным участком, в соответствии с его предназначением, кроме того вынужден тратить свое время и здоровье на восстановление своих нарушенных прав. Просил обязать ответчика Дмитриева А.В. за его счет снести незаконно возведенное строение, освободить участок от материалов и иных остатков строительства, восстановить плодородный слой, взыскать с ответчика моральный вред в размере ХХ руб. В ходе рассмотрения дела Дмитриев А.В. также изменил свои исковые требования. Указал, что согласно решению Лахденпохского районного суда от 10 февраля 2011 г. Администрация Лахденпохского муниципального района должна заключить с Лисовским А.В. в месячный срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного на (...), сроком на 5 лет. Ранее он заявлял требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную им на указанном участке, так как правовой статус участка не был определен. Заключение договора аренды между Администрацией Лахденпохского муниципального района РК и Лисовским А.В., согласно ст. 222 ГК РФ влечет признание права собственности на дом за Лисовским А.В., а ему, как застройщику, полагается компенсация расходов на постройку дома за счет Лисовского А.В. Однако Лисовский А.В., не желая выплачивать компенсацию, заявил требования о сносе дома, и указал, что договоренности о постройки дома не было. Ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, Дмитриев А.В. просил взыскать с Лисовского А.В. ХХ руб. в качестве понесенных по его вине убытков. В судебном заседании Лисовский А.В. иск поддержал, в удовлетворении иска Дмитриева А.В. просил отказать. Уточнил, что дом был построен не им, он вел только подготовительные работы, вырубал деревья, возводил хозпостройки. Возможно, дом построен Дмитриевым, но без его ведома. Технический паспорт и кадастровый паспорт на здание, которые имеются в материалах дела, оформлял он. Дмитриева знает с 2007-2008 года, совместно занимались бизнесом. Ему было известно, что Дмитриев строит на выделенном ему участке дом, однако не мог никаким образом ему препятствовать, так как участок у него не был оформлен. В компетентные органы за защитой своих прав, в части прекращения строительства, не обращался. Также указал, что согласно межевому плану в землеустроительном деле, участок под № ХХ принадлежит ему, подарен его отцом, на этом участке расположен построенный им дом, в котором он постоянно проживает. Участок, обозначенный ХХ, в настоящее время поставлен на кадастровый учет под номером ХХ спорное строение расположено на данном участке. Полагает, что стоимость дома, указанная в экспертизе, завышена, так как в неё вошла стоимость земельного участка. Ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, наложенных на участок с кадастровым номером ХХ. Дмитриев А.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, требования Лисовского А.В. не признали, пояснив, что в 2005 году бывший владелец участка № ХХ и Лисовский предложили ему вложить денежные средства в строительство гостиницы, а также в строительство коттеджей на участке № ХХ. Также Лисовский предложил ему построить дом на участке № ХХ. С Лисовским у него был совместный бизнес, после того, как дом был построен, Лисовский предъявил ему претензию о сносе дома. Без согласия Лисовского он дом построить не мог, поскольку тот проживает в 15 метрах от постройки, и не мог не знать о строительстве. Спорный дом не является самовольной постройкой, поскольку строительство велось с согласия Лисовского, в настоящее время участок предоставлен Лисовскому, и он беспрепятственно может оформить строение в собственность. В соответствии со ст. 15, 1064, 393 ГК РФ ущерб Дмитриеву должен быть возмещен. Представитель Администрации Лахденпохского муниципального района Медведева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Лисовского А.В. не признала, иск Дмитриева А.В. поддержала, поскольку строение возведено Дмитриевым на выделенном Лисовскому А.В. земельном участке по согласованию с арендатором, Дмитриев вправе требовать возмещения убытков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Хийтольского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Фокина С.В. своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Решением суда в удовлетворении исковых требований Лисовскому А.В. отказано. Исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лисовского А.В. в пользу Дмитриева А.В. средства, затраченные на постройку дома в сумме ХХ.; в возмещение расходов на экспертизу ХХ руб.; в возмещение расходов по государственной пошлине ХХ. Судом также отменены меры по обеспечению иска, принятые согласно определению судьи от 10.12.2010 года, в соответствии с которыми Сортавальскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК запрещено регистрировать какие-либо сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного (...). С таким решением не согласен Лисовский А.В. В кассационной жалобе он просит решение суда в части взыскания с него расходов на постройку дома и на производство экспертизы отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. Указывает, что взысканная с него сумма не соответствует расходам, понесенным Дмитриевым на строительство дома. В материалах дела отсутствуют являющиеся приложением к договору подряда техническое задание и смета на строительство, график финансирования; а также документы, подтверждающие расходы по приобретению строительных материалов и оплату выполненных работ, которые могут подтвердить фактически понесенные Дмитриевым расходы на строительство спорного дома. Суд необоснованно принял во внимание заключение финансово-экономической экспертизы, поскольку оно не свидетельствует о фактически произведенных затратах на строительство, а лишь устанавливает его рыночную стоимость. Кроме того, при определении рыночной стоимости не учтена степень износа дома, поскольку строительство было окончено в 2009 году, после чего дом находился в эксплуатации, что не могло не отразиться на его стоимости. Также указывает, что судом с него необоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несение Дмитриевым таких расходов. В возражениях на жалобу Дмитриев А.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка, просит оставить жалобу Лисовского А.В. без удовлетворения, решение суда без изменения. В возражениях на жалобу Администрация Лахденпохского муниципального района РК, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу Лисовского А.В. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Судом установлено, что Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района №682 от 04.07.2005 года Лисовскому А.В. было предоставлено право аренды на земельный участок в кадастровом квартале ХХ под строительство дачи в районе (...) сроком на 364 дня, с последующим предоставлением права собственности. 11 апреля 2011 года на основании решения Лахденпохского районного суда от 10 февраля 2011 года Администрацией Лахденпохского муниципального района вынесено постановление о предоставлении Лисовскому А.В. в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером ХХ. Дмитриев А.В. в период с 2007 года по 2009 год по просьбе Лисовского А.В. возвел на земельном участке, выделенном Лисовскому А.В. под дачное строительство, здание дачи, на условиях дальнейшей сдачи помещений в наем, получения прибыли и распределения доходов между сторонами. Оформление прав на здание и отношений между сторонами планировалось после завершения строительства. Однако по окончанию строительства Лисовский А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, обратившись в суд за признанием права собственности на дом. Установив, что Лисовский А.В. с 2005 года пользуется земельным участком, на котором возведено спорное строение, на условиях аренды, а также установив, что строение было возведено Дмитриевым А.В. с согласия Лисовского А.В., суд пришел к выводу об отказе Лисовскому А.В. в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, освобождении участка от материалов и иных остатков строительства и восстановлении плодородного слоя почвы. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Установив, что Дмитриев А.В. осуществил постройку спорного дачного дома, расположенного на арендуемом Лисовским А.В. земельном участке, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Дмитриева А.В. о взыскании в его пользу понесенных им расходов на строительство жилого дома и определил размер расходов, подлежащих взысканию с Лисовского А.В. Однако, судебная коллегия полагает данные выводы суда преждевременными. Исковые требования сторон по настоящему делу были основаны на положениях ст.222 ГК РФ. В силу п.3 ст.222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения заявленных Дмитриевым А.В. требований, являются установление факта принадлежности ответчику (Лисовскому А.В.) спорного строения на праве собственности, а также размер понесенных Дмитриевым А.В. расходов на постройку. Удовлетворяя требования Дмитриева А.В., суд исходил из того, что Лисовский А.В. является арендатором земельного участка, на котором расположено строение, возведенное Дмитриевым А.В. Однако, этого обстоятельства недостаточно для установления факта принадлежности Лисовскому А.В. данного дома на праве собственности. В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Исковые требования о признании права собственности на строение Лисовский А.В. на момент рассмотрения дела по существу не поддерживал. Правоустанавливающие документы на строение им суду также представлены не были. С другой стороны, определяя размер подлежащих возмещению Дмитриеву А.В. расходов на постройку дома, суд руководствовался заключением проведенной по делу финансово-экономической экспертизы, определяющей рыночную стоимость дома, построенного Дмитриевым А.В., тогда как возмещению по смыслу норм ст.222 ГК РФ подлежат только фактически понесенные расходы на постройку дома. Размер этих расходов по настоящему делу судом не установлен. В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. При таких обстоятельствах решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Дмитриева А.В., нельзя признать законным и обоснованным, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и установить, имеются ли правовые основания для взыскания с Лисовского А.В. в пользу Дмитриева А.В. понесенных последним расходов на постройку дома и каков размер этих расходов, и в зависимости от установленного разрешить по существу заявленные исковые требования. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лахденпохского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года по настоящему делу отменить в части исковых требований Дмитриева А.В. к Лисовскому А.В. о взыскании средств, затраченных на постройку дома, и судебных расходов. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: