Судья Ткачук Н.А. № 33-2098/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Зариповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кашталинского Владислава Николаевича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2011 года по иску Галаничева А.А. к Кашталинскому В.Н. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Кашталинского В.Н. к Галаничеву А.А. о признании договора займа незаключенным. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия установила: Галаничев А.А. обратился в суд с иском к Кашталинскому В.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор займа №ХХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Галаничевым А.А. Кашталинскому В.Н. были переданы денежные средства в размере ХХ. сроком до 12 августа 2010 года, Кашталинский В.Н. обязался вернуть указанные денежные средства по истечении указанного срока. В установленный договором срок денежные средства не возвращены, в связи с чем Галаничев А.А. просит взыскать с Кашталинского В.Н. сумму долга ХХ., возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ коп. В ходе рассмотрения дела Кашталинский В.Н. обратился со встречным иском к Галаничеву А.А. о признании договора займа №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. незаключенным. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2008 г. Кашталинский В.Н. предложил Галаничеву А.А. приобрести у него автозаправочную станцию в (...) стоимостью ХХ руб. Галаничев А.А. согласился на предложенные условия, было принято решение оформить сделку в начале 2009 г., при этом Галаничев А.А. передал Кашталинскому В.Н. часть денежных средств в размере ХХ руб. в счет оформления будущей сделки. В 2009 г. Галаничев А.А. отказался от оформления сделки и потребовал у Кашталинского В.Н. возврата уплаченных денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств Кашталинский В.Н. согласился считать данную денежную сумму как взятую в долг, с начислением на нее процентов. Впоследствии в течение нескольких месяцев они заключали договоры займа, денежные средства по которым Галаничевым А.А. Кашталинскому В.Н. не передавались. Данные договоры составлялись на сумму процентов, которые начислял Галаничев А.А. в счет невозвращенных Кашталинским В.Н денежных средств в размере ХХ руб. В судебное заседание Галаничев А.А. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Шогин М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Галаничева А.А., встречный иск не признал, полагал, что встречный иск представляет собой злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства. В материалы дела представлен оригинал договора займа №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. и расписка, подтверждающая передачу ответчиком денежных средств в соответствии с договором займа. Кашталинский В.Н. и его представитель Гусаров С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании не согласились с требованиями Галаничева А.А. по тем основаниям, что фактически указанный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений. Встречный иск поддержали. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Кашталинского В.Н. в пользу Галаничева А.А. ХХ. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ. В удовлетворении встречного иска Кашталинского В.Н. к Галаничеву А.А. отказано. С таким решением не согласен ответчик Кашталинский В.Н. В жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что фактически истец не передавал деньги ответчику, указанная в иске сумма является процентами, образовавшимися в результате неуплаты долга. Судом не оценены представленные в качестве доказательств безденежности договоры займа, не проверен расчет процентов, не учтено, что истец ежемесячно из суммы задолженности отнимал арендную плату и стоимость электроэнергии. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор займа. По условиям указанного договора Галаничев А.А. (займодавец) передает Кашталинскому В.Н. (заемщику) денежные средства в сумме ХХ., которые Кашталинский В.Н. обязался вернуть в срок не позднее 12 августа 2010 года. Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику был оформлен распиской Кашталинского В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ. года, в которой он указал, что получил от Галаничева А.А. денежные средства по договору займа в полном объеме, претензий к займодавцу по договору нет, обязательства займодавцем исполнены в полном объеме, расписка составлена без какого бы то ни было психологического или физического воздействия на заемщика. Ответчиком Кашталинским В.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт собственноручного написания им указанной расписки. Суд также установил, что денежные средства в указанной сумме заемщиком займодавцу не возвращались. Суд, удовлетворяя заявленные Галаничевым А.А. требования, полно и всесторонне выяснил обстоятельства по делу, добытым доказательствам дал надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Судом проверен довод ответчика Кашталинского В.Н. об оспаривании договора займа по его безденежности, который не нашел подтверждения в суде. Напротив, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд сделал правомерный вывод о том, что факт передачи денег по договору займа является установленным. В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, нахождение у истца Галаничева А.А. расписки Кашталинского В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ. года на сумму ХХ. объективно подтверждает существование денежного обязательства ответчика перед истцом по возврату указанной суммы в установленный в расписке срок и свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о безденежности данной договора займа. Довод кассационной жалобы о том, что судом приняты ненадлежащие средства доказывания, также является несостоятельным. Согласно ст.ст. 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выполнены названные требования процессуального закона. Выводы суда об оценке доказательств мотивированы в решении. Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам; в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. На основании изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кашталинского В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: