Судья Баранова Т.В. № 33-2082/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Зариповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2011 года по иску Бердника С.А. к Бурлаковой Т.М. о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца Бердник С.А. и его представителя Хомутинниковой Л.Л., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы Бурлаковой Т.М. и ее представителя адвоката Салдаевой Е.С., действующей на основании ордера, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия установила: Бердник С.А. обратился к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия с иском к Бурлаковой Т.М. по тем основаниям, что в 2006 году ответчица взяла у него по расписке в долг ХХ руб. и обязалась возвратить указанную сумму в течение года. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму. Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Прионежский районный суд. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца - Хомутинникова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, указала, что срок возврата долга истек в июне 2007 года. Также пояснила, что истец до настоящего времени не обращался в суд, т.к. забыл о долге, расписку ответчика нашел недавно в бумагах. Ответчик Бурлакова Т.М. и ее представитель адвокат Салдаева Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности; также указали на то, что ответчик написала расписку по требованию истца в счет погашения недостачи, выявленной в магазине истца, где ответчик работала продавцом; пояснили, что оспаривают договор займа по безденежности. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что поскольку расписка, которую суд признал договором займа, не содержит срок исполнения обязательства, то в силу положений п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате. Полагает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2007 года. Считает, что в отсутствие иных доказательств, датой предъявления истцом требования о возврате долга является дата подачи искового заявления в суд. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 15.03.2005 г. №59-В04-8, указывает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновении обязательства, а с момента, когда кредитор предъявил должнику требование об исполнении обязательства. В возражениях на жалобу ответчица Бурлакова Т.М., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость решения суда, просит оставить жалобу истца без удовлетворения, решение суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы Судом установлено, что ответчицей Бурлаковой Т.М. была написана расписка, в которой она указала, что получила от Бердника С.А. по договору займа денежную сумму в размере ХХ рублей, которую обязалась вернуть. Оригинал данной расписки ответчицы представлен суду истцом. Из ее содержания усматривается, что она не содержит указания на дату выдачи и срок возврата займа. Между тем, в исковом заявлении истец Бердник С.А. указал, что денежную сумму в указанном выше размере Бурлакова Т.М. взяла у него в 2006 году и обязал возвратить ее в течение года. Представитель истца в ходе рассмотрения дела также поясняла, что денежные средства были получены ответчицей у истца в июне 2006 года. В ходе судебного заседания ответчица и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, который истек в июле 2010 года. Действительно, в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что истец обозначил в исковом заявлении момент заключения им договора займа с ответчицей (2006 год), а также срок, в течение которого ответчица обязана возвратить сумму займа (один год), суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 05.04.2011 года, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку истцом не заявлялось ходатайство восстановлении срока исковой давности, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности. Ссылки истца на положения статьи 425 ГК РФ не являются обоснованными, поскольку данные нормы закона не изменяют общих правил о порядке исчисления сроков исковой давности. Доводы кассационной жалобы истца о том, что распиской ответчицы не был определен срок исполнения обязательства по возврату займа, а потому он определяется моментом востребования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку подобную позицию истца, в ходе рассмотрения дела заявлявшего о конкретных сроках исполнения обязательства (2007 год), судебная коллегия считает злоупотреблением правом. Объяснения истца об обстоятельствах дела, изложенные в кассационной жалобе, существенным образом отличаются от тех, что были изложены им в исковом заявлении и даны в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2011 года по иску по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: