Судья Лаврешина С.А. № 33-2137/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года по заявлению Агаева А.М. об обжаловании действий Управления внутренних дел по г. Петрозаводску. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения Агаева А.М.о. и его представителя Мельникова Р.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления внутренних дел по г. Петрозаводску (далее также - УВД по г. Петрозаводску) по тем основаниям, что ему было отказано в выдаче лицензии (разрешения) на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия по обстоятельствам, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 9, п. 5 ч. 21 ст. 13 и п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона «Об оружии», а именно в связи с совершением повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления. Уведомление об отказе было получено заявителем 25.03.2011. Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку в течение 2010 г. - 2011 г. указанных правонарушений он не совершал, в указанный период к административной ответственности не привлекался. Просит признать незаконными действия УВД по г. Петрозаводску, выразившиеся в отказе в выдаче лицензии, обязать УВД по г. Петрозаводску выдать указанную лицензию. В судебном заседании заявитель и его представитель Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержали, дополнив, что все решения административных органов в отношении заявителя были обжалованы и отменены. Постановление от 28.07.2010, послужившее поводом к принятию УВД по г. Петрозаводску оспариваемого решения, не было получено заявителем, факт его привлечения к административной ответственности в данной части будет оспорен заявителем в ином судебном заседании. Постановление начальника МОБ УВД г.Петрозаводска от 10.11.2010 (протокол от 05.10.2010) о привлечении к ответственности по ст.2.9 Закона РК «Об административных правонарушениях» на момент принятия оспариваемого решения не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано заявителем. В настоящее время решение по обжалуемому постановлению заявителем не получено. Кроме того, привлечение к административной ответственности по ст.2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» не может быть отнесено к правонарушениям, посягающим на общественный порядок или установленный порядок управления. Также просит учесть, что административные материалы составлены в отношении него как индивидуального предпринимателя, при этом данное обстоятельство не было учтено представителем УВД по г. Петрозаводску при принятии оспариваемого решения по факту обращения с заявлением о выдаче лицензии заявителю как физическому лицу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица УВД по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, с доводами заявителя не согласилась, указав, что на момент принятия обжалуемого решения постановления о привлечении заявителя дважды в течение года к административной ответственности от 28.07.10 г. и от 10.11.10 г. вступили в законную силу и обжалованы заявителем не были, в настоящее время постановление от 10.11.10 г., обжалуемое Агаевым A.M. через Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, оставлено в силе, решение административного органа вступило в законную силу. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что на момент рассмотрения заявления он повторно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, поскольку на момент рассмотрения заявления одно из постановлений - постановление УВД г.Петрозаводска от 10.11.2010 о привлечении к административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ было им обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и не вступило в законную силу. Не согласен с выводом суда о том, что правонарушения, предусмотренные ст.2.9 Закона РК «Об административных правонарушениях», относятся к категории посягающих на общественный порядок. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что 11.02.2011 Агаев А.М. обратился в УВД по г. Петрозаводску с заявлением о выдаче лицензии (разрешения) на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия. 11.03.2011 начальником Управления внутренних дел по г. Петрозаводску в адрес заявителя направлено уведомление серии ХХ об отказе в выдаче лицензии (разрешения), согласно которому Агаеву A.M.о. в выдаче разрешения на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия отказано по обстоятельствам, предусмотренным п.3 ч.4 ст.9, п. 5 ч. 21 ст.13 и п.3 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», а именно в связи с совершением повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления. В соответствии с п.3 ч.4 ст.9 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке. В силу п.5 ч.21 ст.13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления. Следовательно, основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия является факт совершения претендентом в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок или установленный порядок управления. Из материалов дела усматривается, что постановлениями начальника Милиции общественной безопасности УВД г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. (протокол от 21.07.2010) и постановлением от 10.11.2010 (протокол от 05.10.2010) Агаев А.М.о. был привлечен к административной ответственности по ст.2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере ХХ. и ХХ. соответственно. Постановление от 28.07.2010 заявителем не оспаривалось. Постановление от 10.11.2010 было обжаловано Агаевым А.М.о. в Арбитражный суд Республики Карелия. Решением суда от 25.02.2011 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение Арбитражного суда РК от 25.02.2011 оставлено без изменения. Таким образом, судом установлено, что Агаевым А.М.о. в течение одного года было совершено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», а именно 12.07.2010 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2010 года, и 05.10.2010, что подтверждается протоколом от 05.10.2010. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности от 10.11.2010 года за правонарушение, совершенное 05.10.2010 года, на момент принятия УВД по г. Петрозаводску оспариваемого решения не вступило в законную силу, не влияют на правильность этого решения. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что на момент вынесения оспариваемого решения УВД г. Петрозаводска об отказе в выдаче разрешения на приобретение оружия вышеуказанные постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 2.9 Закона РК «Об административных правонарушениях» не были обжалованы Агаевым A.M. Апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда РК от 25.02.2011 с ходатайством о восстановлении срока для обжалования была направлена им в апелляционную инстанцию только 24.03.2011, т.е. уже после вынесения оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на приобретение оружия. В силу ст.72 Конституции РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст.1.3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Статья 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение установленного муниципальными правовыми актами порядка размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг на улицах, площадях, в скверах и в других общественных местах, и входит в состав главы 2 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан, на здоровый образ жизни, безопасность и отдых, общественный порядок». При таких обстоятельствах, принимая во внимание право субъекта Российской Федерации на осуществление соответствующего правового регулирования, учитывая, что в установленном порядке указанные выше положения Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» не оспорены, доводы заявителя о том, что совершенные им правонарушения не относятся к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок, являются необоснованными. Оценивая доводы заявителя о том, что к административной ответственности он был привлечен как индивидуальный предприниматель, а за получением лицензии на приобретение оружия обратился как физическое лицо, суд правильно указал, что Федеральный закон «Об оружии» не содержит разграничений в части возможности выдачи лицензии на оружие физическим лицам или индивидуальным предпринимателям. В соответствии с пунктом 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у УВД г. Петрозаводска имелись законные основания для принятия в отношении заявителя оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, оснований для признания незаконным оспариваемого решения и понуждения УВД по г. Петрозаводску выдать заявителю лицензию (разрешение) не имеется. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: