Судья Кипятков К.А. № 33-2130/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года по иску Дадашева Р.С. к Либину А.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца Бусаровой Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Дадашев Р.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП): столкновение автомобиля (...) под его управлением и автомобиля (...) под управлением Либина А.С. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему на основании проведенной ООО Э. оценки стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере ХХ. Истец с размером страховой выплаты не согласен, полагает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной по его инициативе ООО А. оценке, составляет ХХ. без учета износа и ХХ. с учетом износа. Кроме того, истец указывает, что ему также причинен ущерб в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере ХХ. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере ХХ. (ХХ), а с ответчика Либина А.С. разницу между стоимостью восстановительного ущерба без учета износа и страховым возмещением в размере ХХ и ущерб в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере ХХ. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки и судебных расходов по делу. В судебном заседании истец Дадашев Р.С. и его представитель Князева Ю.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали. Пояснили, что истец двигался по пер.Ветеринарный, подъехал к колонне автомобилей, поскольку та двигалась с небольшой скоростью, решил ее обогнать, предварительно убедился, что на встречной полосе автомобилей нет, после чего начал обгон. Автомобиль под управлением ответчика начал поворот налево уже во время выполнения истцом обгона, при этом к краю проезжей части не сместился, указатель поворота включил непосредственно перед поворотом, в связи с чем истец не мог вовремя затормозить и избежать столкновения. Полагали, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Либин А.С., вины истца не имеется. Ответчик Либин А.С. и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что Либин А.С. двигался первым в колонне из нескольких машин по (...), имеющем 2 полосы движения, стал поворачивать налево к дому № ХХ, он заблаговременно включил сигнал поворота, при этом машины, ехавшие за ним, остановились, он убедился в том, что колонну никто не обгоняет, начал поворот, почти завершил маневр, когда автомобиль истца ударил его автомобиль в районе водительской двери; полагали, что в действиях Либина А.С. нарушений правил дорожного движения не имелось, поворот выполнялся правильно, в дорожно-транспортном происшествии виновен истец, допустивший нарушения п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, т.к. он не имел права начинать обгон при вышеуказанных обстоятельствах, видя, что ехавшие впереди него автомобили останавливаются, не убедился в безопасности обгона. Представитель истца также пояснил, что в случае установления обоюдной вины водителей вина Либина А.С. в ДТП составляет не более 20%. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Детчуева Е.П. исковые требования не признала, полагала, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме; оценка ущерба, произведенная ООО Э.», на основании которой производилась страховая выплата, является правильной, поскольку из материалов о дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей, истцу было выплачено 50% от суммы ущерба. В дополнительном отзыве по делу ответчик просил с учетом выводов экспертизы в удовлетворении иска отказать. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Либина А.С. в пользу Дадашева Р.С. в счет возмещения ущерба ХХ., судебные расходы по делу в размере ХХ. В удовлетворении остальной части иска к Либину А.С. и в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано. С таким решением не согласен истец, жалоба от имени которого подана его представителем Бусаровой Ю.А. В жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что судом не приведены в решении и не учтены показания свидетелей Я. и Р.., которые подтверждают его показания и свидетельствуют о его невиновности в произошедшем ДТП. Не согласен с выводом суда о том, что степень его вины в произошедшем ДТП составляет 80 %, поскольку он противоречит показаниям эксперта Ч. в судебном заседании о том, что вина водителей является обоюдной. Полагает, что экспертное заключение является некорректным, поскольку вменяемые водителям нарушения правил дорожного движения не могут иметь место при данном ДТП. Полагает, что его вина в произошедшем ХХ.ХХ.ХХ. ДТП отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ. в ХХ. на (...), ХХ в (...) имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Дадашев Р.С., управляя автомобилем (...) двигался по пер. (...) по направлению от (...) подъезжая к дому ХХ по (...), водитель Дадашев Р.С. приступил к совершению обгона колонны автомобилей, двигающихся в попутном направлении. При этом произошло столкновение с автомобилем ХХ, гос.номер ХХ под управлением Либина А.С., который приступил к выполнению левого поворота. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной указанного ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), обоими водителями – Дадашевым Р.С. и Либиным А.С., т.е. виновные действия обоих водителей; действия обоих участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения ими ПДД РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в ДТП являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей и выводов эксперта, оснований к чему судебная коллегия не находит. При этом судом выполнены требования ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ и в решении указано, по каким мотивам суд положил в основу своих выводов одни доказательства и отверг другие, судом всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Так, в частности, в справке о ДТП, выданной Управлением ГИБДД МВД по РК указано на нарушение водителем Дадашевым Р.С. п.11.1 ПДД РФ, и на нарушение п.8.1 ПДД РФ водителем Либиным А.С. В ходе рассмотрения дела ответчик Либин А.С. оспаривал наличие своей вины в указанном ДТП. Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «К. №ХХ от 11.04.2011, действия водителя Либина А.С. в момент ДТП не соответствовали пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД, он не имел технической возможности предотвратить ДТП; действия водителя Дадашева Р.С. не соответствовали пп.1.3, 1.5, 11.1 ПДД, он имел объективную возможность предотвратить ДТП в случае выполнения указанных пунктов ПДД РФ. Оценивая данное доказательство, суд правильно указал, что заключение экспертизы мотивированно, содержит ответы на поставленные вопросы, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. При оценке обстоятельств ДТП суд правомерно сослался на показания свидетеля Д.., как лица, незаинтересованного в исходе настоящего дела, учитывая, что он двигался за автомобилем ответчика в колонне, которую обгонял истец. Показания свидетелей Я. и Р. обоснованно оценены судом критически, поскольку данные свидетели в момент ДТП находились в автомобиле истца, а также не смогли дать исчерпывающих пояснений об обстоятельствах ДТП. С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно указал, что истец, начиная маневр обгона в отношении колонны из не менее 4 транспортных средств, не учел, что движущиеся впереди него транспортные средства замедляли скорость движения и останавливались, что подразумевает наличие помехи для продолжения движения, не убедился в безопасности маневра обгона, что в силу п.11.1 ПДД РФ подразумевает не только проверку того, что полоса движения, на которую водитель собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, но и то, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе двигающимся по его полосе. Действия истца свидетельствуют о грубом нарушении им пп.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, совершению им изначально небезопасного маневра. Суд также сделал правильный вывод о том, что ответчик Либин А.С., начав маневр поворота и подав сигнал поворота, в дальнейшем не убедился в безопасности движения при его продолжении, не принял достаточных мер предосторожности, чем создал помеху для автомобиля истца, нарушив пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД, указанное нарушение также стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП, полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ. С учетом изложенного, определяя степень вины истца и ответчика в ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что степень вины истца в ДТП составляет 80 %, а ответчика Либина А.С. - 20 %. Оснований не согласиться с данным выводом суда коллегия не усматривает. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд установил, что гражданская ответственность водителя Либина А.С., управлявшего автомобилем В., застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое по факту ДТП выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХ. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО Э. и ООО А. и пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХ без учета износа деталей и ХХ рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет ХХ. При этом суд правильно указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт должна учитываться при определении размера страхового возмещения. Принимая во внимание степень вины истца в ДТП (80%), суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая возмещению истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит: ХХ без учета износа (ХХ) и ХХ рублей с учетом износа ХХ), а подлежащая возмещению величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составит ХХ). С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд правильно определил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа относится к убыткам истца и подлежит взысканию с пользу истца с ответчика Либина А.С., что с учетом степени вины истца в ДТП составит ХХ. Указанную сумму суд правильно взыскал с ответчика Либина А.С. в пользу истца, удовлетворив частично его исковые требования. Поскольку размер страхового возмещения фактически выплаченного истцу ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» превышает сумму страхового возмещения, которую страховая компания должна выплатить истцу с учетом степени его вины, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. На основании совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: