Судья Степанова Е.И. № 33-2154/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Степановой Т.Г. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Фаликовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца ОАО «Банк УРАЛСИБ»-Бурдина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Фаликовой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Петрозаводске обратилось с иском к ответчице по тем основаниям, что 23.08.2006 между истцом и Фаликовой С.Б. был заключен кредитный договор № ХХ об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных международных платежных систем. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору истец 10.11.2010 направил в адрес ответчицы письмо с требованием о полном погашении задолженности в срок по ХХ.ХХ.ХХ., однако ответчицей требование банка не исполнено. По состоянию на 06.12.2010 задолженность ответчицы перед банком составила: по сумме выданных кредитных средств ... по сумме начисленных процентов ...., по сумме начисленных пени ... Истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере ... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... В судебном заседании мирового судьи 12.01.2011 Фаликова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать «Банк УРАЛСИБ» произвести перерасчет по первоначальной процентной ставке 22% в соответствии с условиями договора, произвести перерасчет пени в соответствии с условиями договора, а именно по 0,1%, взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» компенсацию морального вреда в размере ... руб. Определением мирового судьи суда судебного участка № 5 от 12.01.2011 в принятии встречного иска было отказано. В судебном заседании 11.02.2011 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в размере ......... в том числе задолженность по кредиту в сумме ... по процентам ... по пеням ... коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере ... С учетом его фактического погашения, за период с 22.02.2011 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по госпошлине. Определением суда от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия. В судебном заседании представитель истца – Бурдин А.А., действующий на основании доверенности. заявленные требования пoддepжaл. Ответчик Фаликова С.В. в судебном заседании иск признала на сумму ... - сумму основного долга, пени, рассчитанные ею рассчитаны по ставке 0,1%, а не по ставке 0,5%, измененных истцом в одностороннем порядке. Указала, что не согласна с расчетом процентов, поскольку банк в одностороннем порядке незаконно увеличивал проценты за пользование кредитом. Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, 16.05.2011 представило заключение по делу, согласно которому в отношениях между истцом и ответчицей одностороннее изменений условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается. Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Фаликовой С.В. в пользу Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Петрозаводске задолженность по кредитному договору в размере ... из них .... - задолженность по основному долгу, ... — проценты на просроченную задолженность по 26.05.2011, ... - пени по 26.05.2011, а также расходы по государственной пошлине в ... В остальной части иска отказал. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что при заключении кредитного договора заемщик Фаликова С.В., подписавшая договор, располагала полной информацией о предполагаемой ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Пунктами 2.1 и 2.3 договора предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем порядке изменить кредитный лимит и /или плату за пользование кредитом, условия и/или тарифы, в связи с чем с клиентом было согласовано предоставление права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользованием кредитом (процентную ставку). Полагает, что включение данного условия в договор не является противоправным. С момента уведомления банком об изменении условий кредитного договора заявлений от заемщика о несогласии с изменениями условий кредитного договора не поступало. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 22.02.2011 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 23.08.2006 между истцом ответчицей был заключен кредитный договор ХХ на условиях «до востребования». Лимит кредитования был установлен в размере ... руб. (п.3.2) с начислением платы за пользование кредитом в размере 22% годовых (п.3.2), в соответствии с п.3.4 договора за ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм ответчица оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке изменить условия и/или тарифы с обязательным уведомлением клиента путем размещения информации в филиалах, отделениях банка, либо в сети интернет. С 01.11.2006 процентная ставка ответчице была изменена истцом в одностороннем порядке до 26% годовых, затем с 13.08.2007 снижена до 22%, а с 27.06.2008 вновь увеличена до 24%, и ставка по пеням увеличилась до 0,5% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности. 11.01.2008 на основании заявления ответчицы об изменении лимита кредитования истцом был установлен кредитный лимит по договору в размере ... руб. Согласно заявке истицы в период с 23.08.2006 по 14.09.2010 ей были предоставлены кредитные средства на оплату товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии. В соответствии с п. 3.3. договора ответчица обязалась ежемесячно обеспечить поступление денежных средств в размере не менее установленной договором минимальной суммы платежа и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязанностей по кредитному договору истец 10.11.2010 направил в адрес ответчицы письмо с требованием о полном погашении задолженности в срок по 01.12.2010. Ответчица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором, однако требование банка не исполнила. Ответчица была уведомлена о необходимости погашения задолженности, однако никаких действий по погашению задолженности не предприняла. Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора относительно права банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит и /или плату за пользование кредитом (п.2,1) и условия обслуживания физических лиц-держателей кредитных карт международных платежных систем и/или тарифов (п.3,3) ущемляют права ответчика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном толковании и применении норм материального права, в частности положениях п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ст. 421, п.1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ. Также суд правильно указал на то, что в отношениях между истцом и ответчиком одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения недопустимо. При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, суд обоснованно исходил из предусмотренных кредитным договором процентной ставки 22% и штрафных санкций 0,1%, использовав при этом расчет, представленный Фаликовой С.В., который не оспорен истцом. Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на правомерность включения в кредитный договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит и/или плату за пользование кредита, условия и/или тарифы коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенных мотивов. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2011 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, также не могут быть признаны состоятельными. Из дела видно, что проценты и пени на просроченную задолженность определены судом по состоянию на 26.05.2011. Сумма кредитной задолженности ответчицей до настоящего времени не погашена, в связи с чем взыскать конкретную сумму процентов за пользование кредитом не представляется возможным. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Таким образом, за истцом сохраняется право взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ, до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту. В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: