Судья Коваленко И.А. № 33-2142/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года по иску Индивидуального предпринимателя Свидского Г.П. к Власовой И.Ю. о взыскании задолженности по договору. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца Свидского Г.П.- Вечерской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что 01.07.2004 между ИП Свидским Г.П. и ООО «САНА+» заключен договор комиссии, согласно которому ООО «САНА+» приняло на себя обязательство от своего имени, но в интересах ИП Свидского Г.П. совершать сделки с недвижимостью. Во исполнение указанного договора ООО «САНА+» заключило с Власовой И.Ю. договор № 52-П инвестирования в строительство квартала жилых домов от 12.05.2005. Власова И.Ю. обязана была производить финансирование строительства квартиры ХХ в доме ХХ по (...) в г. Петрозаводске в порядке, объемах и сроках, определенных графиком платежей, при этом расчет велся в условных единицах, стоимость 1 у.е равна 31 руб. Исходя из положений п. 6.1 договора в случае нарушения Порядка и объема финансирования, установленного приложением № 2 к договору, Власова И.Ю. выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика ... руб. В судебное заседание истец ИП ФИО7 не явился. Его представитель- ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что истец вправе требовать взыскания обозначенной суммы, так как фактически является комитентом, от имени которого и по поручению действовало при заключении договора инвестирования ООО «САНА+». Указала, что уважительных причин для снижения суммы пени не усматривается, на дату принятия судом настоящего решения суммы задолженности по основному долгу не имеется. Ответчик Власова И.Ю. иск не признала, указав, что от части требований по сумме основного долга ранее истец отказался, в связи с чем на указанную сумму не могут быть начислены пени; сумма основного долга на конец 2008 года составляла ... руб., в настоящее время задолженность по основному договору отсутствует; расчет задолженности содержит арифметические ошибки и не учитывает суммы, внесенные ею в счет исполнения обязательств. Просила снизить размер пени, подлежащие взысканию, ввиду трудного материального положения; являясь предпринимателем, какую-либо деятельность не ведет, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка, какие-либо доходы отсутствуют. Представитель третьего лица ООО «САНА+» в судебное заседание не явился. Суд отказал в удовлетворении иска. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решение содержит ошибочный, не соответствующий действительности вывод суда о том, что размер пени за период с января 2009 по декабрь 2010 составляет ... руб., который, по мнению истца, составляет ... руб. Требования о взыскании пени за указанный период истцом заявлены впервые. Полагает, что прекращение производства по делу ХХ в части взыскания суммы основного долга в размере ... руб. не влияет на существо настоящего спора о взыскании пеней и не имеет правового значения. Также считает ошибочным, не соответствующим ст.ст. 990-996 ГК РФ, вывод суда о ненадлежащем истце. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.- В силу положений ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 01.07.2004 между ИП Свидским Г.П. и ООО «САНА+» заключен договор комиссии, согласно которому ООО «САНА+» приняло на себя обязательство от своего имени, но в интересах ИП Свидского Г.П., совершать сделки с недвижимостью. Согласно п.4.2 договора комиссии денежные суммы покупателей поступают на расчетный счет комиссионера. Во исполнение указанного договора и непосредственно п. 2 ООО «САНА+» (предприятие) заключило с Власовой И.Ю. (инвестор) договор № 52-П инвестирования в строительство квартала жилых домов от 12.05.2005, предметом которого явилась деятельность сторон по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома № 6 по строительному адресу: г.Петрозаводск, ул.Правды. Надлежащее исполнение обязательств является основанием для возникновения у инвестора права собственности на квартиру ХХ на 10-м этаже указанного многоквартирного жилого дома. Условиями договора от 12.05.2005 предусмотрена обязанность Власовой И.Ю. Власова И.Ю. производить финансирование строительства квартиры ХХ в доме ХХ по (...) в г. Петрозаводске в порядке, объемах и сроках, определенных графиком платежей, а в случае нарушения порядка и объема финансирования, установленного приложением № 2 к договору, - обязанность по выплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Власова И.Ю. надлежащим образом график погашения платежей и обязательства, возникшие из условий договора и ст. 309 Гражданского кодекса РФ не исполняла. Определением Петрозаводского городского суда РК по делу ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. принят отказ ООО «САНА+» от исковых требований к Власовой И.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере ... по договору инвестирования, дело в указанной части производством прекращено. Согласно решению Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. с Власовой И.Ю. в пользу ООО «САНА+» взыскана неустойка в размере ... руб. за период с января 2006 года по декабрь 2008 года включительно (размер неустойки снижен судом до указанного размера). Решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в удовлетворении исковых требований ИП Свидского Г.П. к Власовой И.Ю. о расторжении договора, выселении, обязании передать ключи отказано. В силу положений ст. 993 Гражданского кодекса РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно (сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса РФ). Уступка прав комитенту по сделке на основании п. 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении. С учетом установленных обстоятельств, анализа вышеприведенных норм закона, а также принимая во внимание, что договор комиссии от 01.07.2004 действием и с соблюдением требований ст. 1002 ГК РФ не прекращен, иных обязательств между ИП Свидским Г.П. и ООО «САНА+» не возникло, отчет о выполненных обязательствах не представлен, отмены комиссионного поручения комитентом не имелось, комиссионер не отказался от исполнения договора комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правом требования к Власовой И.Ю. по взысканию задолженности по договору инвестирования обладает ООО «САНА+», а не ИП Свидский Г.П., который не является надлежащим истцом по делу. Коллегия соглашается с данным выводом суда и находит, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении требований ИП Свидского Г.П. является законным и обоснованным. При этом коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение и выводы суда относительно размера пени за просрочку погашения долга, поскольку данные требования были заявлены ненадлежащим истцом. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суждение и выводы суда, касающиеся вопроса о размере пеней по договору инвестирования в строительство квартала жилых домов от 12.05.2005, заключенному между ООО «САНА+» и Власовой И.Ю. Председательствующий: Судьи: