Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2121/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Северо-Западный медицинский центр» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2011 года по иску Леттиевой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный медицинский центр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «Северо-Западный медицинский центр»- Белоусовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Леттиева Е.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала в ООО «Северо-Западный медицинский центр» в должности ... с 01.01.2010. По представлении медицинской справки о том, что она нуждается в переводе на труд, не связанный с подъемом тяжестей более 5 кг и с подъемом на высоту более метра сроком, на 6 месяцев, ответчик издал приказ № 108 от 02.12.2008 о ее отстранении от работы сроком на 6 месяцев - с 24.11.2010 по 23.05.2010. В период с 03.12.2010 по 31.12.2010 истице был предоставлен очередной отпуск. С 11.01.2010 по 13.04.2010 она находилась на больничном. 20.04.2011 ответчик издал приказ о ее увольнении п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица считает, что ответчик необоснованно затянул сроки ее увольнения, во время нахождения на больничном она осталась без средств к существованию. Просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере ФИО7 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истица Леттиева Е.Б. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в остальном иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Белоусова М. В. исковые требования не признала и пояснила, что расторжение трудового договора с истицей после ее выхода из отпуска 11.01.2011 не было произведено в связи с тем, что увольнение работника по инициативе работодателя не допускается в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; в период с 03.12.2010 по 31.12.2010 Леттиева Е.Б. находилась в отпуске, а в период с 11.01.2011 по 13.04.2011 - на больничном, что исключало возможность ее увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании приказа № 108 от 02.12.2010 истица была отстранена от работы, поэтому заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности ей не начислялись и не выплачивались. Истица не была уволена непосредственно после окончания больничного в связи с нахождением директора Общества в служебной командировке. Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Северо-Западный медицинский центр» в пользу истицы невыплаченную заработную плату в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего денежные средства в сумме ... В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ... С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Леттиевой Е.Б. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, в частности невозможность увольнения истицы ранее 14.04.2011 в связи с нахождением ее в очередном отпуске и на больничном, а на невозможность начисления пособия по временной нетрудоспособности ввиду отстранения истицы от работы без сохранения за ней заработной платы. Полагает, что суд должен был привлечь в участию в деле Фонд социального страхования. Считает, что нарушений, перечисленных в ст. 234 ТК РФ, со стороны работодателя в отношении истицы допущено не было. В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права. Согласно ст. 73 Трудового Кодекса РФ если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы является основанием для прекращения трудового договора. Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 01.01.2010 Леттиева Е.Б. работала в ООО «Северо- Западный медицинский центр» в должности .... 02.12.2010 она представила работодателю медицинскую справку № 7033 о том, что она нуждается в переводе на труд, не связанный с подъемом тяжестей не более 5 кг., с подъемом на высоту более метра сроком на 6 месяцев с 24.11.2010 по 23.05.2011. 02.12.2010 ей были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, от занятия которых Леттиева Е.Б. отказалась. В тот же день работодателем был издан приказ № 108 об отстранении Леттиевой Е.Б. от работы в соответствии с ч. 2 ст. 73 ТК РФ с 24.11.2010 по 23.05.2011. Приказом № 64 от 02.12.2010 Леттиевой Е.Б. был предоставлен очередной отпуск за период работы с 01.01.2010 по 31.12.2010 сроком на 29 календарных дней с 03.12.2010 по 31.12.2010. В период с 11.01.2011 по 13.04.2011 Леттиева Е.Б. находилась на больничном по поводу имеющегося у нее заболевания. 20.04.2011 работодателем был издан приказ № 60, которым был изменен приказ № 108 от 02.12.2010 об отстранении Леттиевой Е.Б. от работы с 24.11.2010 без указания срока отстранения. Приказом от 20.04.2011 Леттиева Е.Б. была уволена с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Выплата пособия по временной нетрудоспособности Леттиевой Е.Б. за период с11.01.2011 по 13.04.2011 ответчиком произведена не была. В медицинской справке № 7033 указано, что истица нуждалась в переводе на труд с ограничениями на срок более 4 месяцев. Работодателем была исполнена обязанность по предоставлению истице списка имеющихся вакансий, с замещений которых Леттиева Е.Б. не согласилась, что не оспаривается истицей. Отказ Леттиевой Е.Б. от перевода и отсутствие у работодателя соответствующей работы являлись основаниями для последующего увольнения истицы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не отстранения ее от работы. При этом по первой редакции приказа № 108 от 02.12.2010 Леттиева была отстранена от работы на срок 6 месяцев, а согласно изменениям, внесенным в приказ № 108 приказом № 60 от 20.04.2011, истица была отстранена от работы фактически бессрочно. Отстранение от работы не явилось препятствием для работодателя для предоставления истице очередного отпуска за период работы с 01.01.2010 по 31.12.2010, когда Леттиева была отстранена от работы и начисления за этот период отпускных. При таких обстоятельствах, учитывая, что истица нуждалась во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев, от предложенных работодателем имеющихся вакансий Леттиева Е.Б. отказалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отстранение Леттиевой Е.Б. от работы на срок более 4 месяцев было незаконным. Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.01.2011 по 13.04.2011 являются законными и обоснованными Расчет невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности является верным, приведен в решении суда. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено судом в соответствии с требованиями трудового законодательства. При определении размера денежной компенсации, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, судом учтены характер причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Все выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен Фонд социального страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для привлечения Фонда к участию в деле не имелось. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки коллегия не находит. Решение суда законно и обоснованно. Оно основано на представленных доказательствах и правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: