Судья Степанова Е.И. №33-2127/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Степановой Т.Г., Леоновой Л.П. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Амосова В.Н., Петровой М.В., Журавлевой В.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по иску Амосова В.Н. и Петровой М.В. к Журавлевой В.М. об определении порядка оплаты по договору социального найма и по встречному иску Журавлевой В.М. к Петровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Петровых П.,Д. о признании утратившими право на жилье. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца по первоначальному иску Петровой М.В. и ее представителя Амосова А.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, ответчика по первоначальному иску Журавлевой В.М., поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против доводов жалобы истцов, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Петрова М.В. и Амосов В.Н. обратились в суд с иском по тем основаниям, что в настоящее время истцы и ответчица проживают по адресу: РК, г. Петрозаводск, ул. Антонова, (...), (...). Собственником данной квартиры является Администрация г. Петрозаводска, а нанимателем жилого помещения по договору социального найма - Журавлева В.М. Истцы и ответчица проживают в одном жилом помещении, однако они не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. Длительное время Журавлева В.М. без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок пользования жилым помещением в судебном порядке ранее не определялся. В настоящее время истец Амосов В.Н. занимает в указанной квартире комнату площадью 12,4 кв.м. Истцы просили определить порядок и размер участия лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул.Антонова, (...), (...), в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения; возложить на наймодателя - Администрацию Петрозаводского городского округа обязанность заключить с лицами, проживающими в спорной квартире, отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Определением суда от 04.05.2011 принято встречное исковое заявление Журавлевой В.М. к Петровой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антонова, (...), (...), с детьми Журавлевой А. 1993 года рождения, и Журавлевой А. 1997 года рождения. Петрова М.В., будучи зарегистрированной в указанной квартире вместе с ее несовершеннолетними детьми - Петровой П. 2005 года рождения, и Петровым Д. 2009 года рождения, с 2005 года и по настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, (...), (...), с мужем и детьми; ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, забрав все свои вещи, и данной квартирой в качестве постоянного места жительства не пользуется, с момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Истица считает, что отсутствие Петровой М.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, в связи с чем просила суд признать ответчицу и ее несовершеннолетних детей - Петрову П. и Петрова Д. утратившими право на проживание в спорном жилом помещении и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров А.Н. Истец Амосов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании истица Петрова М.В. и представитель истцов- Амосов А.Н., действующий по доверенности, заявленные первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили о том, что выезд Петровой М.В. из спорной квартиры, в которой она проживала с детства, был вынужденным, в связи с невозможностью проживания в данном жилом помещении, квартплату истица оплачивает. Ответчица (по первоначальному иску и истец по встречному иску) Журавлева В.М. и ее представитель Давыдов С.Ф., действующий по доверенности, возражая против первоначально заявленных требований, пояснили о том, что препятствий к проживанию Петровой М.В. в спорной квартире не было. Поддержали встречный иск, уточнив, просили суд признать Петрову М.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, а ее детей - не приобретшими право пользования им. Третье лицо — Администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа - Орлова Е.С. поддержала встречный иск в отношении несовершеннолетних детей Петровой М.В., полагая, что права детей в случае признания их не приобретшими права на спорную жилую площадь не будут нарушены, поскольку в данной квартире они никогда не проживали. Третье лицо Петров А.Н. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что квартира, расположенная по адресу г.Петрозаводск, бул. Интернационалистов, ... является его собственностью с 2007 года, оплату услуг он производит за одного человека. Не отрицал, что с рождения дети проживают в его квартире; инициатором регистрации детей в спорной квартире являлась его жена - Петрова М.В. Решением суда иск Амосова В.Н. и Петровой М.В. к Журавлевой В.М. об определении порядка оплаты по договору социального найма удовлетворен частично. Суд определил следующий порядок оплаты по договору социального найма в квартире (...) по ул. Антонова, в г. Петрозаводске: по оплате за пользование электроэнергией и по оплате за газ - Амосов В.Н. оплачивает 1/4 часть по показаниям счетчика, Журавлева В.М. — 3/4 части по показаниям счетчика; по оплате за водопользование и водоотведение, по оплате за вывоз мусора, по техническому обслуживанию дома, оплате за обслуживание внутридомового газового оборудования, за отопление и социальный найма - Амосов В.Н. оплачивает 1/5 часть, Петрова М.В. — 1/5 часть, Журавлева В.М. — 3/5 части. В остальной части иска отказал. Встречный иск Журавлевой В.М. удовлетворил частично. Признал несовершеннолетних Петрову П. 21.12.2005 года рождения, и Петрова Д. 07.08.2010 года рождения, не приобретшими права на жилое помещение в квартире (...) по ул. Антонова, в г. Петрозаводске. В остальной части иска отказал. С таким решением суда не согласны стороны. В кассационной жалобе Амосов В.Н. и Петрова М.В. просят об отмене решения в части удовлетворения встречного иска Журавлевой В.М. о признании Петровой П.А. и Петрова Д.А. не приобретшими права на спорное жилое помещение и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывают, что Петровой М.И. производилась оплата за жилье и коммунальные услуги за себя, своих несовершеннолетних детей и своего отца Амосова В.Н. Считают, необоснованным вывод суда о том, что дети имеют право на другое жилое помещение, поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, бул.Интернационалистов, (...), находится в собственности Петрова А.Н., права собственности у детей на нее нет. Указывают, что решением суда дети лишены права участвовать в приватизации спорной квартиры. Полагают, что, удовлетворяя встречное исковое заявление, суд не принял во внимание заявление о пропуске Журавлевой В.М. срока исковой давности. В кассационной жалобе Журавлевой В.М. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Петровой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении суда, соответствуют представленным доказательствам. Материалами дела установлено, что в квартире, находящейся в муниципальной собственности и расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул. Антонова, (...), (...), зарегистрированы: Амосов В.Н. (истец по первоначальному иску), Петрова М.В. (истец по первоначальному иску) и ее несовершеннолетние дети — Петрова П. 2005 года рождения, и Петров Д., 2009 года рождения, а также Журавлева В.М. (ответчица по первоначальному иску) и ее несовершеннолетние дети — Журавлева А., 1997 года рождения, и Журавлева А. 1993 года рождения. Фактически в квартире проживают : Журавлева В.М. и ее несовершеннолетние дети, которые занимают комнаты площадью 17,6 кв.м, 13,5 кв.м, 15,3 кв.м, и Амосов В.Н., который занимает комнату площадью 12,4 кв.м. Петрова М.В. и ее несовершеннолетние дети фактически проживают в квартире по адресу: г.Петрозаводск, бул. Интернационалистов, (...), (...), собственником которой, является Петров А.Н. Также суд установил, что до 2005 года Петрова М.В. проживала в спорной квартире, откуда выехала по уважительным причинам, связанным с замужеством и сложившимися неприязненными отношениями между сторонами. Ответчица (по встречному иску) несет частичные расходы по содержанию спорной квартиры. Жилое помещение, в котором она проживает вместе с детьми и мужем, принадлежит последнему на праве собственности. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлевой В.М. о признании Петровой М.В. прекратившей права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил из указанных положений, учел, что Петрова М.В. с 2005 года проживала в спорной квартире, несет частичные расходы по ее содержанию, выехала из этой квартиры по уважительным причинам, между ней и Журавлевой В.М. существуют неприязненные отношения. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания Петровой М.В. прекратившей права пользования спорной квартирой является верным. Решение суда в данной части признается законным и обоснованным. Также правомерен вывод суда о том, что имеются основания для признания несовершеннолетних детей Петровой М.В. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетние Петрова П.А. и Петров Д.А. никогда не проживали в квартире ХХ доме ХХ по ул. Антонова в г.Петрозаводске, а с момента своего рождения и до настоящего времени проживают вместе с родителями в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности их отцу Петрову А.Н. и расположенном по адресу: г.Петрозаводск, бул. Интернационалистов, (...), (...). Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд постановил в данной части законное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Петровой М.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела усматривается, что супруги Петровы фактически пришли к соглашению о том, что их несовершеннолетние дети будут проживать вместе с ними по адресу : г.Петрозаводск, бул. Интернационалистов (...), (...). Доводы, изложенные в кассационной жалобе Журавлевой В.М., также являются не состоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако положенные в обоснование выводов суда доказательства получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется. Решение суда по первоначально заявленному иску принято судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, и сторонами не обжалуется. Вместе с тем, принимая во внимание, что ....07.2011 истец по первоначальному иску Амосов В.Н. умер, что подтверждается представленной копией выданного отделом ЗАГС г.Петрозаводска 07.07.2011свидетельства о смерти Амосова В.Н., решение суда в части требований, заявленных указанным истцом, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части на основании ст. 220 ГПК РФ. Соответственно, подлежит исключению из резолютивной части решения в определении порядка оплаты по договору социального найма указание на долю, приходящуюся на Амосова В.Н. в спорном жилом помещении. В остальном решение суда по существу является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 365, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по настоящему делу отменить в части требований, заявленных Амосовым В.Н., и прекратить производство по делу в указанной части в связи со смертью Амосова В.Н. В остальной части решение суда Петрозаводского городского суда РК от 14 июня 2011 года по существу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения в определении порядка оплаты по договору социального найма указание на долю, приходящуюся на Амосова В.Н. в квартире ХХ дома ХХ по ул. Антонова в г.Петрозаводске. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции : «Определить следующий порядок оплаты по договору социального найма в квартире ХХ дома ХХ по ул. Антонова, в г. Петрозаводске: - по оплате за пользование электроэнергией и по оплате за газ - оплачивает Журавлева В.М. по показаниям счетчика; - по оплате за водопользование и водоотведение, по оплате за вывоз мусора, по техническому обслуживанию дома, оплате за обслуживание внутридомового газового оборудования, за отопление и социальный найма – Петрова М.В. оплачивает 1/4 часть, Журавлева В.М. — 3/4 части». Председательствующий : Судьи :