Судья Емельянова Е.Б. № 33–2411/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В., при секретаре Комаровой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Цмугунова И.В. – Соколова Э.М. на определение Петрозаводского городского суда РК от 06 июля 2011 г. об отказе в разъяснении решения суда. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя заявителя Цмугунова И.В. – адвоката Соколова Э.М., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения заинтересованных лиц – Фокиной А.В., Фокина Д.С., Грабович Р.П., Красневской С.М., Бакинова Н.Г., Макаревич С.Ю., Фокина С.В. и его представителя - Дивизионного О.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Цмугунов И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2010 (с учетом кассационного определения Верховного суда РК от 11.02.2011) на Цмугунова И.В. и Цмугунова А.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома (...) путем сноса возведенной пристройки к дому и приведении жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. Заявитель указал, что из решения невозможно определить, в какой части каждым из ответчиков подлежит исполнение решения суда. Также просил о приостановлении исполнительного производства. В судебном заседании представитель заявителя Соколов Э.М. требования поддержал. Заинтересованные лица Фокин С.В. и его представитель Дивизионный О.В., а также Грабович Р.П., Мельникова И.В., Фокина А.В., представители Бакинов Н.Г. и Тимофеева Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласились. Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о его проведении. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким определением не согласен Цмугунов И.В. В частной жалобе его представитель Соколов Э.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что решение требует разъяснения по вопросу о том, в какой части каждый из ответчиков должен его исполнить, поскольку обязанность совершения соответствующих действий возложена судом на двух ответчиков. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2010 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 11.02.2011) на Цмугунова И.В. и Цмугунова А.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома (...) путем сноса возведенной пристройки к дому и приведении жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. 02 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Как верно указано судом, по смыслу данной правой нормы суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. С учетом данных законоположений суд правомерно не усмотрел оснований для испрашиваемого разъяснения, имея ввиду, что решением суда уже определены совместные конкретные действия должников, решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих его разъяснения. Суд также обоснованно указал, что в данном случае оснований, предусмотренных ст. 437 ГПК РФ и ст. ст. 39, 40 Закона «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда полно изложены в определении. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Петрозаводского городского суда РК от 06 июля 2011 г. об отказе Цмугунову И.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу представителя Цмугунова И.В. – Соколова Э.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи