Судья Поращенко Г.Л. № 33 – 2244-2011 02 августа 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по иску Целикова Э.Н. к Гневашевой О.И., Гневашеву Б.Г. о сносе самовольной постройки. Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя Администрации Лоухского муниципального района по доверенности Семенова А.С., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры ? дома (...). Ответчиками самовольно пристроено помещение к его квартире со стороны кухни, которое используется в качестве кладовки. Он намеривается сделать отдельный вход в свою квартиру с той стороны, где находится пристройка. Однако снести пристройку ответчики отказываются, ссылаясь на договоренность с прежней владелицей их квартиры. Просил обязать ответчиков снести самовольную постройку. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Гневашев Б.Г. Третье лицо Зинченко П.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что с 2002 года проживает в квартире 1\2 дома (...). Договор купли-продажи и право собственности на квартиру оформлены в 2005 году. На момент оформления договора ему было известно о наличии пристройки к дому, однако этому значения не придал. Ранее в стене дома со стороны самовольной пристройки имелось окно, в настоящее время заложенное бревнами. В техническом паспорте на квартиру данное окно не указано. Считает, что из-за указанного проема окна со стороны пристройки в комнате ХХ холодно, что отрицательно влияет на его здоровье. От прежнего владельца квартиры Зубовой разрешение на строительство пристройки получено не было. Считает надлежащими ответчиками по делу Гневашеву О.И. и Гневашева Б.Г., поскольку они проживают в квартире ХХ, а последним непосредственно возведена самовольная пристройка. По поводу перепланировки и переустройства квартиры он в администрацию городского поселения не обращался. Доказательств тому, что в квартире холодно из-за бывшего проема окна, есть угроза его жизни и здоровью, у него нет. Третье лицо Целикова М.И. иск также поддержала. Пояснила суду, что стена дома, к которой присоединена пристройка, принадлежит им и они намерены сами возвести пристройку. Ответчик Гневашева О.И. и Гневашев Б.Г. иск не признали. Пояснили, что они проживают в квартире ХХ. Данная квартира оформлена в собственность дочери Зинченко П.Б., которая оплачивает арендную плату за земельный участок под пристройкой. В 1997 году они получили все документы на возведение пристройки: письменное согласие от прежнего владельца квартиры ХХ, разрешения на строительство пристройки от пожарной службы, санэпидстанции, заключили с администрацией района договор аренды земельного участка. После этого была возведена пристройка, которая представляет собой деревянное строение, без фундамента, установленная на железнодорожные шпалы, используется под кладовку. Третье лицо Зинченко П.Б., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, иск не признала. Пояснила суду, что она является собственником квартиры 3 (...) Пристройка к дому возведена с согласия прежнего владельца квартиры ХХ, с получением всех необходимым документов и на арендуемой у администрации муниципального района земле, то есть на законных основаниях. Каких-либо препятствий с их стороны истцам в пользовании квартирой, утепления стены не было. Представитель третьего лица- администрации Лоухского муниципального района Шаров В.В., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил суду, что земельный участок, на котором возведена спорная пристройка к дому, относится к землям государственного фонда. Администрацией Лоухского муниципального района в соответствии с действующим земельным законодательством передано право распоряжения указанным земельным участком. В пределах предоставленных полномочий администрацией был заключен договор аренды земельного участка под пристройку с Зинченко П.Б. По изложенным основаниям пристройка не является самовольной. Отмечает, что спорное строение нельзя рассматривать как недвижимость, поскольку оно не имеет фундамента, а значит, не имеет прочной связи с землей. Администрация не возражает против сохранения пристройки к дому (...), как возведенной на законном основании. Представитель третьего лица- администрации Лоухского городского поселения Юнгин В.В., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил суду, что им в прошлом году по заявлению Целикова Э.Н. было проведено обследование квартиры 1\2. Поскольку обследование проводилось в летний период, установить нарушения температурного режима в квартире не представилось возможным. Обращений в администрацию городского поселения по поводу перепланировки квартиры 1\2 со стороны истца не было. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что является собственником ? дома (...). В принадлежащей части дома хотел сделать отдельный вход, но возведенная соседями Гневашевыми пристройка этого сделать не позволяет, чем нарушаются его права собственника. Полагает, что суд не разъяснил истцу возможность изменить исковые требования в процессе судебного разбирательства, определив предметом спора не самовольно возведенную пристройку, а ее снос с прилегающей территории, поскольку ее постройка в отведённом месте нарушает права и ущемляет интересы истца как собственника. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что разрешение на отвод участка под строительство давал прежний хозяин дома. В возражениях на кассационную жалобу ответчики согласны с решением суда. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судом установлено, что истец является собственником квартиры 1/2 дома (...) на основании договора купли-продажи от 15.11.2005г. Постановлением главы местного самоуправления Лоухского района ХХ от 18 декабря 1997 года собственнику 1/2 доли указанного дома Зинченко П.Б. предоставлен земельный участок под строительство пристройки (кладовой) к жилому дому размером 11,5 кв.м на основании акта выбора земельного участка от 09 декабря 1997 года в долгосрочную аренду сроком на 10 лет. 28 января 1998 года администрацией местного самоуправления Лоухского района заключен договор аренды земельного участка ХХ с Зинченко П.Б. 13 мая 2008 года договор аренды земельного участка ХХ от 28 января 1998 года расторгнут, поскольку 28 апреля 2008 года администрацией Лоухского муниципального района заключен договор с Зинченко П.Б. ХХ об аренде земельного участка. По договору Зинченко П.Б. предоставлен земельный участок под 1\2 часть жилого дома по (...) площадью 50 кв.м. Договор арендатором исполняется, вносится арендная плата. Из материалов дела также следует, что возведенная ответчиками пристройка не является строением прочно связанным с землей. Все необходимые согласования при ее возведении ответчиками получены. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что пристройка к дому (...) возведена на земельном участке, предоставленном Зинченко П.Б. по договору аренды, на законном основании, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не является объектом недвижимости, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания возведенной пристройки самовольной постройкой не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении требований. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Лоухского районного суда от 14 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия