Судья Михеева С.А. № 33-2232/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Роговой И.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по иску Пакаркиной Р.В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истицы Пакаркиной Р.В. и ее представителя адвоката Фотеско М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Пакаркина Р.В. обратилась в суд с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что 12.05.1998 она приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью ХХ кв.м., расположенный в СНТ «Светлана» по адресу: (...). При проведении межевых работ и установлении границ земельного участка площадь земельного участка была уточнена и составила ХХ кв.м. Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 17.11.2009 № 1572 площадь земельного участка была уточнена в указанном размере. В декабре 2010 г. истица обратилась в Росреестр с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку Постановление, принятое администрацией, не является правоустанавливающим документом. В связи с изложенным истица просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью ХХ кв.м., расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала ХХ СНТ «Светлана» в (...) с кадастровым номером ХХ. Истца Пакаркина Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы - адвокат Фотеско М.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что при выполнении кадастровых работ границы участка были определены на местности по забору, который не передвигался с момента приобретения участка. Бывший собственник при продаже участка пояснил, что в 1996 году всем членам СНТ были выделены дополнительные земли, но он соответствующие документы на расширенный участок не оформил. Смежные собственники претензий к истице не имеют. Администрация Пряжинского национального муниципального района своим постановлением уточнила площадь земельного участка истицы, которая составила по результатам кадастровых работ ХХ кв.м. В ином порядке Пакаркина Р.В. по вопросу приобретения земельного участка свыше ХХ кв.м. никуда не обращалась. Ответчик - Администрация Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве относительно удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица - ГУ РК «Пряжинское центральное лесничество» - Гежина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что земельный участок истицы в границах, определенных после проведения кадастровых работ, не граничит с землями лесного фонда. Третье лицо - СНТ «Светлана» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дело извещено надлежащим образом, в представленном ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражало. Третьи лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дело извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Третье лицо - Министерство по природопользованию и экологии РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дело извещено надлежащим образом Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласна истица. В жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что установленная при межевании фактическая площадь спорного земельного участка была впоследствии подтверждена постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района, участок в испрашиваемом размере был поставлен на кадастровый учет, ни ответчик, ни третьи лица не возражали относительно удовлетворения ее требования о признании права собственности на земельный участок в испрашиваемом размере. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пакаркина Р.В. по договору купли-продажи от 12.05.1998 приобрела у Б. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ХХ площадью ХХ кв.м. без размещения на нем строений, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, расположенный в СНТ «Светлана» (...). Принадлежность истице указанного земельного участка на основании договора купли-продажи подтверждается также свидетельством на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ, выданным Пряжинским райкомземом. Судом также установлено, что 12.05.1998 приобретенный истицей земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ХХ. В кадастровом плане земельного участка содержится указание, что площадь участка составляет ХХ кв.м., является ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании. С целью установления границ земельного участка и его площади Пакаркина Р.В. поручила кадастровому инженеру - Р. ((...) выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. В результате выполненных кадастровым инженером кадастровых работ, было уточнено местоположение границ земельного участка, принадлежащего Пакаркиной Р.В., и его площадь, которая составила ХХ кв.м. Решением от 26.11.2010 №ХХ органом кадастрового учета произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ХХ, принадлежащего истице. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в пункте 1 части 5 статьи 27 предусматривает возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В ином случае принимается решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета. Следовательно, в случае, если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (если такой размер не установлен, не превышает величину площади более чем на десять процентов), то при отсутствии иных оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации право собственности на такие земельные участки (или соответствующие изменения в ЕГРП) может быть зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу ч.1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Законом Республики Карелия от 19.03.2004 № 765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемым гражданам в собственность» установлен размер минимальных и максимальных земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, в частности, для ведения садоводства от 600 до 1500 кв.м. Учитывая, что площадь приобретенного в собственность истицей земельного участка составляет ХХ кв.м., суд правильно указал, что уточненная в результате выполненных кадастровых работ площадь данного земельного участка не может превышать ХХ кв.м. (ХХ кв.м.). Однако, как установлено в судебном заседании, уточненная площадь земельного участка истицы составляет ХХ кв.м., что превышает допустимую разницу в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Разрешая по существу исковые требования Пакаркиной Р.В., суд правомерно указал, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ (в том числе право собственности), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так, возможные основания приобретения права собственности предусмотрены положениями главы 14 Гражданского кодекса РФ, а основания возникновения прав на землю предусмотрены главой V Земельного кодекса РФ. На наличие иных правовых оснований, помимо договора купли-продажи от 12.05.1998 года, истицей в подтверждение возникновения у нее права собственности на земельный участок не указано. Указанный же договор подтверждает возникновение у истицы права собственности на земельный участок площадью ХХ кв.м. Учитывая, что земельный участок, как объект гражданских прав, является частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а также принимая во внимание, что истицей заявлялось о признании права собственности на сформированный земельный участок площадью ХХ кв.м. с установленными границами, суд правомерно не усмотрел оснований, позволяющих ему выйти за пределы заявленных истицей требований путем уменьшения площади земельного участка, права на который имеет истица. Суд обоснованно указал, что в противном случае это будет означать вмешательство в целостность объекта недвижимости, изменение местоположения его границ. С учетом изложенных обстоятельств вынесенное судом решение об отказе Пакаркиной Р.В. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным; оно основано на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: