Судья Баранова Т.В. № 33-2242/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Роговой И.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года по иску Ковальской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истицы Зензина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ковальская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элис» по тем основаниям, что с 01.10.2009 года она работала в ООО «Элис» ... в п. Ладва-Ветка. 16 октября после выхода из отпуска она не была допущена до работы, т.к. в магазине уже работали другие работники, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы и отпускных. Однако, и после решения суда, подтвердившего ее трудовую деятельность, работа ей не была предоставлена, в связи с чем она 01 апреля 2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. Считая, что по вине ответчика она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, просила суд возложить на ответчика обязанность издать приказ о ее увольнении с 01.04.2011 года и внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения права трудиться с 03.11.2010 года по 31.03.2011 года в сумме ХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб. В судебном заседании истица и представитель Зензин М.В., действующий на основании доверенности, уточнили заявленные требования, просили внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу 01.10.2009 года и об увольнении с 31.03.2011 года, остальные требования поддержали полном объеме. Истица пояснила, что с середины марта 2011 года работает в другом магазине .... Представитель ответчика ООО "Элис" - директор Рафаэлян И.И. с иском не согласился. Пояснил, что решением Верховного суда РК с него взыскана денежная сумма в счет заработной платы в пользу истицы, он с этим решением согласен и готов все оплатить, он не препятствовал истице трудиться. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "Элис" обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу с 01 октября 2009 года в должности ... и об увольнении истицы по собственному желанию с 16 октября 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Элис" в пользу местного бюджета Прионежского муниципального района РК взысканы судебные расходы в сумме ХХ руб. С таким решением не согласна истица. В жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права, она просит решение суда изменить и принять новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что факт работы у ответчика подтвержден определением Верховного суда РК от 29 марта 2011 г.; заявление об увольнении, направленное по юридическому адресу ответчика, вернулось без рассмотрения, какая-либо возможность заявить работодателю об увольнении отсутствовала, в связи с чем, она не имела возможности предъявить ответчику требования о восстановлении на работе; судом указанные обстоятельства не исследованы. Полагает, что судом при разрешении спора не учтены положения ст.234 ТК РФ, в силу которых работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться во всех случаях. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года установлено, что истица Ковальская О.В. в период с 01 октября 2009 года работала ... в магазине ООО «Элис»; 01 сентября 2010 года она вышла в отпуск продолжительностью 40 календарных дней, по завершении которого не была допущена работодателем к работе и вынуждена была обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку ответчиком ей не была выплачена заработная плата и отпускные. В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Из материалов настоящего дела усматривается, что в трудовую книжку истицы ответчиком не были внесены записи о работе, в том числе записи о приеме на работу и об увольнении. Учитывая, что судебным актом ранее был установлен факт приема Ковальской О.В. на работу в ООО «Элис» .. с 01.10.2009 года, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ковальской О.В. в части понуждения ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу с 01 октября 2009 года ... В указанной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается, а потому оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости внесения в трудовую книжку истицы записи об увольнении по собственному желанию с 16.10.2010 года. Основания прекращения трудового договора исчерпывающим образом предусмотрены положениями Трудового кодекса РФ. Так, в частности, согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Из материалов дела усматривается, что по окончании отпуска истицы продолжительностью 40 календарных дней, который начался 01.09.2010 года и должен был завершиться 10.10.2010 года, истица вышла на работу, но не была допущена работодателем к работе. Между тем, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения между сторонами настоящего спора были прекращены 16.10.2010 года, в том числе по инициативе работника. Работодателем прекращение трудовых отношений не инициировалось. Заявления об увольнении по собственному желанию истицей ответчику также не подавалось. Подобное заявление было направлено истицей в адрес ООО «Элис» посредством почтовой связи только 31.03.2011 года, но не было получено адресатом. При таких обстоятельствах возложение на работодателя обязанности внести в трудовую книжку истицы записи о ее увольнении по собственному желанию 16.10.2010 года неправомерно, поскольку увольнение истицы по указанному основанию 16.10.2010 года не состоялось. Ссылка суда на содержание кассационного определения по иному делу с участием сторон настоящего спора в обоснование того обстоятельства, что трудовые отношения были прекращены 16.10.2010 года по инициативе работника, основана на неправильном понимании выводов суда кассационной инстанции и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части. Между тем, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу в данной части новое решение, поскольку для определения надлежащей даты увольнения истицы, подлежащей внесению в трудовую книжку, следовало установить обстоятельства увольнения истицы, а также обстоятельства дальнейшего трудоустройства истицы, пояснявшей в ходе рассмотрения дела, что с середины марта 2011 года она работает у другого работодателя. Судебная коллегия также находит необоснованными выводы суда об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и денежной компенсации морального вреда и считает нужным отменить решение в указанной части. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. С учетом содержания приведенных норм действующего законодательства, суду, установив действительный момент прекращения трудовых отношений сторон настоящего спора, следовало оценить обоснованность указанных исковых требований с точки зрения наличия у истицы права на получение заработной платы за период существования трудовых отношений с ООО «Элис» и права на выплату ей среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться. Таким образом, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело в той части, в которой решение суда отменено судом кассационной инстанции, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует установить момент и основания прекращения трудовых отношений сторон, определить была ли истица по вине работодателя лишена возможности трудиться и в какой именно период, предложить истице с учетом обстоятельств дела уточнить заявленные исковые требования, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и в зависимости от установленного разрешить по существу заявленные истицей требования. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения в части понуждения ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу. В остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: