Судья Летунова В.Н. № 33-2231/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Роговой И.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Исаков И.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда РК от 27.04.2011 с него в пользу Пипко А.А. взыскано ХХ. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, необходимость выплаты кредитов, Исаков И.С. просит суд предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на три года. В судебном заседании Исаков И.С. заявление поддержал; указал, что в настоящее время не работает, имеет задолженность по кредитному обязательству, супруга также имеет кредитные обязательства, ежемесячно семья несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Взыскатель Пипко А.А. с заявлением не согласился; указал, что с 2008 года Исаков А.А. имел возможность вернуть ему денежные средства, однако данный вопрос пришлось решать в судебном порядке; наличие у Исакова И.С. кредитных обязательств не может ущемлять права взыскателя; данные трудовой книжки должника не свидетельствуют об отсутствии у него дополнительного дохода. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С определением суда не согласен должник. В жалобе он просит определение суда отменить и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда. Указывает, что при рассмотрении заявления суд необоснованно сослался на наличие у него имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку данный автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, судом не учтено его финансовое положение, отсутствие постоянного места работы, наличие кредитных обязательств, необходимость ежемесячных расходы на оплату питания и коммунальных платежей. В возражениях на частную жалобу взыскатель Пипко А.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом определения, просит оставить его без изменения, а частную жалобу должника – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения. Из материалов дела следует, что Сортавальским городским судом РК 27.04.2011 вынесено решение по гражданскому делу по иску Пипко А.А. к Исакову И.С. о взыскании денежных средств, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца ХХ. Указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения суда, 17.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство №ХХ. В настоящее время решение суда не исполнено. 25.05.2011 года ответчиком заявлено о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 3 года. В обоснование заявленного требования о рассрочке исполнения решения суда должник указывал на свое тяжелое материальное положение, отсутствие работы, необходимость выплаты кредитов. Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О, следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Оценив представленные доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Действительно, обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, связанные с его семейным и материальным положением, не указывают на наличие таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда. По делу не было собрано достаточных доказательств сложности имущественного положения должника. Должник Исаков И.С. является совершеннолетним трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Тем более, что задолженность у Исакова И.С. перед Пипко А.А. возникла еще в 2008 году, но до настоящего времени не погашена. Изменение сроков исполнения судебных решений затрагивает интересы взыскателя и возможно только при наличии достаточных к тому оснований. При рассмотрении заявления Исакова И.С. такие основания не установлены. Учитывая изложенное не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы заявителя о невозможности единовременной выплаты взысканной судом суммы. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: