Судья Леккерева И.С. № 33-2358/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Галашевой И.Н. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2011 года о рассрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя взыскателя Курносовой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Меньшикова Э.П., Меньшиков А.М., Ерохин И.Н. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Прионежского районного суда РК от 22 апреля 2011 года, которым с Меньшиковой Э.П., Меньшикова А.М., Меньшикова И.М., Ерохина И.Н. в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ХХ. и судебные расходы в размере ХХ руб. с каждого. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявители просили суд о рассрочке исполнения решения суда сроком на 24 месяца с выплатой ежемесячных сумм в размере ХХ. Меньшикова Э.П., Ерохин И.Н. в судебном заседании поддержали требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения; указали, что ввиду тяжелого материального положения их семья не имеет возможности оплатить всю сумму задолженность по коммунальным платежам единовременно, они смогут вносить ежемесячно платежи в размере 5000 рублей, а также оплачивать текущие платежи. Меньшиков A.M. и Меньшиков И.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» своего представителя в судебное заседание не направило, представив отзыв, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями. Судом заявление удовлетворено. Суд рассрочил исполнение решения Прионежского районного суда РК от 22 апреля 2011 года, вынесенного по иску ООО «Петрозаводские коммунальные системы» к Меньшиковой Э.П., Меньшикову И.М., Меньшикову А.М., Ерохину И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установив следующий график выплаты денежных средств: Меньшикова Э.П., Меньшиков А.М., Ерохин И.Н. производят Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводские коммунальные системы» в течение 23 месяцев ежемесячные выплаты денежных сумм в размере ХХ, начиная с 31 мая 2011 года. С таким определением не согласен взыскатель. В жалобе просит определение суда отменить, указывает, что обстоятельства, на которые ссылаются должники, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезными препятствием к исполнению решения суда. По мнению взыскателя, заявителями не представлено доказательств тяжелого материального положения. В настоящее время исполнительное производство еще не возбуждено, следовательно, им не были проведены необходимые мероприятия по отысканию имущества должников, достаточного для исполнения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения. Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Как усматривается из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2011 года с Меньшиковой Э.П., Меньшикова А.М., Меньшикова И.М., Ерохина И.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ХХ и судебные расходы в размере ХХ рубля в равных долях. Согласно определению Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд обосновано удовлетворил заявленные требования и предоставил рассрочку Меньшиковой Э.П., Меньшикову А.М., Ерохину И.Н., определив ежемесячную выплату по ХХ рублей, поскольку заявителями представлены доказательства наличия обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда, связанные с их сложным имущественным положением. Доводы частной жалобы о том, что не имелось оснований для предоставления заявителям рассрочки исполнения решения суда по причине отсутствия обстоятельств, препятствующих его исполнению, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; судом этим доводам дана правильная оценка. Суд, принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения решения, исходил из таких критериев, как разумность и справедливость, чтобы представляемой рассрочкой не были нарушены законные права взыскателя, а должники не уклонялись от исполнения судебного акта. На основании изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Принимая во внимание, что судом в резолютивной части определения допущена описка в указании наименования взыскателя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.200 ГПК РФ, считает необходимым устранить описку в резолютивной части определения и вместо неверно указанного наименования взыскателя – «Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводские коммунальные системы» указать правильно – «Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы». Руководствуясь ст.ст. 200, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2011 года о представлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу взыскателя – без удовлетворения. Устранить описку в резолютивной части определении Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2011 года, указав вместо неверно указанного наименования взыскателя – «Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводские коммунальные системы» правильно – «Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы». Председательствующий: Судьи: