Судья Коваленко И.А. № 33-2301/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стамик» к Назарову М.А. о взыскании денежных сумм. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения ответчика Назарова М.А. и его представителя Маркова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Романченко Ю.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стамик» обратилось в суд с иском к Назарову М.А. о взыскании денежных сумм по тем основаниям, что 01.08.2009 между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (...) в г.Петрозаводске. Согласно условиям договора ООО СК «Стамик» обязалось осуществить выполнение согласованного объема работ в срок и сдать заказчику объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Поскольку стороны на протяжении длительного времени не смогли достичь согласия по всем существенным условиям договора, но работы были начаты согласно устно достигнутым договоренностям и выполнены в период с 01.08.2009 по 31.12.2009, договор, по мнению стороны истца, является незаключенным и с Назарова М.А. подлежат взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения в размере ХХ руб., а также расходы за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела в сумме ХХ рублей. В судебном заседании представители истца Романченко Ю.М. и Терез Л.Л., действующие на основании доверенностей, требования поддержали, указав, что стороны с их взаимного согласия и после подписания договора фактически приступили к его сполнению. ООО СК «Стамик» выполнило объем работ согласно локальной смете №1 и акту о приемке выполненных работ. Указанные документы ответчик отказался подписать, а выполненные работы и материалы не оплатил. Ответчику дважды вручалась на рассмотрение локальная смета и дважды она не была подписана, после чего в его адрес документы о расходах с актом направлены заказной корреспонденцией. От приемки работ и встреч ответчик уклоняется, претензий от ответчика к истцу в рамках исполнения договора не поступало. Ответчик Назаров М.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте судебного заседания по имеющимся в распоряжении суда адресам, судебная корреспонденция возвращена ввиду непроживания ответчика по указанному адресу и по причине истечения срока хранения. Расценив неявку ответчика в суд как способ своей защиты, суд посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Назарова М.А. в пользу ООО Строительная компания «Стамик» в счет выполненных работ и приобретенных материалов по договору ХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С таким решением не согласен ответчик Назаров М.А. В кассационной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о том, что договор между ООО СК «Стамик» и ответчиком является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, является неправомерным, опровергается проектом дома, на основании которого была разработана смета, определен объем работ, цена и сроки строительства. Необоснованным является и вывод суда о неподписании со стороны ответчика актов выполненных работ ввиду уклонения от исполнения договора, поскольку причиной отказа подписать акты является ненадлежащее качество выполненных истцом работ. Судом необоснованно принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома незавершенного строительством, выполненный ООО П.». Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о неисполнении договора с его стороны, поскольку 30.12.2009 он передавал денежные средства в размере ХХ руб. заместителю директора ООО «Стамик», впоследствии оплата работ не производилась, ввиду неисполнения договора со стороны истца. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находился за пределами города Петрозаводска, в заявлении Н.. было указано о невозможности явки ответчика в суд до 10.07.2011. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В силу п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено судом на 07.07.2011. В указанный день дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Назарова М.А., который извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток посредством почтовой связи, но корреспонденцию не получил, она была возвращена в суд по истечении срока хранения и по причине отсутствия адресата, на что прямо указано в решении суда. О предыдущих судебных заседаниях ответчик Назаров М.А. также не был извещен надлежащим образом. Доказательства вручения ему искового заявления ООО СК «Стамик» и копий приложенных к нему документов в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление бывшей супруги ответчика Н. от 14.06.2011 года, которая сообщала суду, что Назаров М.А. не может получить судебную корреспонденцию, так как до 10 июля 2011 года будет находиться за пределами Российской Федерации. Однако, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика 07 июля 2011 года. В кассационной жалобе на решение суда ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.07.2011 года, в силу чего не мог заявить своих возражений относительно заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчика на участие в рассмотрении дела. Действительно, доводам ответчика, приводимым в кассационной жалобе в обоснование возражений относительно исковых требований, судом при вынесении решения оценка не дана. Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех участвующих в деле лиц и рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: