Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2306/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Роговой И.В. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2011 года по иску Ульяшова С.П. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца Ульяшова С.П. и его представителя Ульяшова И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Павловой Н.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия установила: Истец Ульяшов С.П. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользовании жилым помещением и заключении договора социального найма по тем основаниям, что с 2006 года он с согласия жильцов квартиры № ХХ дома № ХХ по (...) заселился в свободную комнату. Разрешение Администрации Петрозаводского городского округа на заселение официально не получал. Коммунальные платежи не производил. Однако своими силами привел указанную комнату в пригодное для проживание состояние. В середине мая 2011 года спорная комната была опечатана Администрацией Петрозаводского городского округа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право пользования комнатой № ХХ в квартире № ХХ дома № ХХ по (...) и обязать Администрацию Петрозаводского городского округа заключить с ним договор социального найма на вышеуказанную комнату. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, а именно просил признать за ним право пользования комнатой № ХХ в квартире № ХХ дома № ХХ по (...) и обязать Администрацию Петрозаводского городского округа заключить с ним договор социального найма на вышеуказанную комнату. В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что на учете в Администрации Петрозаводского городского округа в качестве нуждающегося в жилье не состоит. Представитель ответчика Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснила, что истец в Администрацию Петрозаводского городского округа не обращался, в очереди на получение жилья не состоит. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец. В жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе разбирательства дела суд не создал условия для полного, всестороннего разбирательства и не выяснил все обстоятельства дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в том числе уже допрошенных, поскольку данные лица могли пояснить об обращении истца в 2007 году с заявлением к ответчику о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в удовлетворении которого было отказано в связи с наличием для проживания спорного жилого помещения. Кроме того, свидетели могли пояснить о том, что до 2011 года при неоднократных проверках представители жилищного контроля не предъявляли никаких требований в связи с незаконным проживанием истца в спорном жилом помещении. Полагает, что суду следовало учесть негуманность и незаконность действий ответчика по выселению одинокого пожилого человека из жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определены основания возникновения жилищных прав и обязанностей, к числу которых в том числе относятся акты государственных органов и акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве возникновения жилищных прав и обязанностей (ч.2 ст.10 ЖК РФ). В частности, ст.49 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданам по договору социального найма. При этом жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Основанием для пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда в силу положений главы 8 ЖК РФ является договор социального найма, заключенный с собственником жилого помещения либо управомоченным им лицом (наймодателем). Судом установлено, что истец Ульяшов СП. с 17 ноября 1967 года по 22 марта 2007 года был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: (...). В период с 22 марта 2007 года по 29 октября 2007 года был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...) С 29.10.2007 года по настоящее время истец по месту жительства на территории г. Петрозаводска не зарегистрирован. С 2007 года истец фактически проживает в общежитии по адресу: (...) занимая в нем пустующую комнату №ХХ Данное общежитие, в том числе занимаемая истцом комната, находится в муниципальной собственности г. Петрозаводска. Указанную комнату истец занял самовольно, без разрешения собственника жилого помещения, без заключения договора социального найма жилого помещения, не будучи признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий. Факт самовольного занятия спорного жилого помещения истцом не оспаривался. Установив на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, что вселение истца в спорную комнату было самовольным, данное жилое помещение в установленном порядке истцу предоставлено не было, договор социального найма с ним не заключался, свое право на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма истец не подтвердил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением. Передача спорного жилого помещения квартиры в пользование истцу фактически бы означала улучшение его жилищных условий во внеочередном порядке в нарушение положений ст.57 Жилищного кодекса РФ. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в допросе свидетелей с целью подтверждения факта обращения к ответчику в 2007 году с заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, не влияют на правильность постановленного по делу решения, поскольку сам по себе факт признания лица нуждающимся в улучшении жилищных условий не является основанием для заселения им любого свободного жилого помещения. В силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Основанием для вселения в муниципальное жилое помещение является заключение с собственником договора социального найма в отношении данного жилого помещения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы все собранные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: