Судья Петраков М.Ю. № 33-2345 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г., Сильченко Р.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года по заявлению Бородай Н.В. в интересах Бородай С.С, на действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Прокуратуры Республики Карелия о признании незаконным решения административной комиссии о переводе осужденного Бородай С.С. в строгие условия содержания. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителей заявителя Бородай Н.В. и адвоката Басманова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» Селецкой Е.Г., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бородай С.С., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее также – ФКУ ИК-9), от имени которого на основании доверенности действовала Бородай Н.В., обратился в суд с заявлением признании незаконным решения административной комиссии ФКУ ИК-9 от 23.11.2010 года о переводе его из облегченных в строгие условия содержания, указывая на что, то оспариваемое решение является недействительным, а проверка Прокуратуры Республики Карелия не является объективной. Заявитель Бородай С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9. В судебном заседании представитель заявителя Бородай Н.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, пояснила, что решение административной комиссии ФКУ ИК-9 от 23.11.2010 года о переводе осужденного Бородай С.С. в строгие условия содержания является необоснованным, действия администрации ФКУ ИК-9 и Прокуратуры РК являются предвзятыми, основания для принятия решения о переводе осужденного в строгие условия содержания отсутствовали. Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-9 Селецкая Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями Бородай С.С. не согласилась. Заинтересованное лицо - Прокуратура Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким решением не согласен заявитель, жалоба в интересах которого подана Бородай Н.В., действующей на основании доверенности. В жалобе заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении явки Бородай С.С. в судебное заседание, в связи с чем он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, что привело к нарушению его конституционного права, предусмотренного ст.46 Конституции РФ, на судебную защиту. Считает, что суд рассмотрел заявление Бородай С.С. формально, без непосредственного исследования доказательств, а именно не опросил самого заявителя, свидетелей конфликта осужденных, не исследовал видеозапись конфликта осужденных, не осмотрел испорченную заявителем книгу. В дополнениях к жалобе заявитель указал на то, что за одно нарушение к нему было применено два взыскания – помещение в ШИЗО на 15 суток, признание злостным нарушителем порядка отбывания наказания и помещение в строгие условия отбывания наказания. Также администрация исправительного учреждения при применении взысканий не учла его предыдущее поведение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.122 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее также – УИК РФ) осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания. Согласно ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является в том числе мелкое хулиганство, каковым является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ). В силу ч.3 ст.116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения (в т.ч. мелкое хулиганство), признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса. Частью первой ст.115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; (см. текст в предыдущей редакции) в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Бородай С.С., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, осужден по приговору Петрозаводского городского Суда РК от 27.02.2008 года .... Окончание срока отбывания наказания определено ему 01.04.2014 года. В настоящее время заявитель отбывает наказание ФБУ ИК-9 города Петрозаводска. Из материалов дела усматривается, что 08.11.2010 года осужденным Бородай С.С. было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно в жилой секции отряда №2 он создал конфликт, во время которого на повышенных тонах оскорблял другого осужденного, используя при этом нецензурные выражения, после чего ударил его правой рукой в область лица, за что 08.11.2010 года постановлением начальника к нему была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Одновременно с водворением в штрафной изолятор Бородай С.С. в соответствии с положениями ч.3 ст.116 УИК РФ постановлением и.о. начальника ФБУ ИК-9 от 08.11.2010 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Признание заявителя злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось основанием для его перевода из облегченных в строгие условия отбывания наказания согласно положениям ч.4 ст.122 УИК РФ на основании решения комиссии исправительного учреждения от 23.11.2010 года (протокол №66) и постановления начальника ФКУ ИК-9 от 23.11.2010 года. Принимая такое решение в отношении заявителя администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения им нарушений, личность осужденного и его поведение. Так, Бородай С.С. характеризуется исправительным учреждением как не вставший на путь исправления. 12.11.2010 года осужденный Бородай С.С. также допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно отбывая дисциплинарное наказание в камере №ХХ штрафного изолятора, испортил государственное имущество – книгу, выданную ему для чтения, за что ему 18.11.2010 года был объявлен выговор. С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о соответствии действий администрации исправительного учреждения по переводу заявителя в строгие условия отбывания наказания требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что к нему фактически были применены несколько взысканий, а именно водворение в штрафной изолятор, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевод из облегченных в строгие условия отбывания наказания, основаны на неправильном понимании заявителем приведенных норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого заявителем решения ФБУ ИК-9 о переводе осужденного Бородай С.С. в строгие условия отбывания наказания и удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав заявителя. Доводам заявителя о необъективной проверке со стороны прокуратуры Республики Карелия по принятию решения о переводе осужденного Бородай С.С. в строгие условия отбывания наказания судом в решении также дана правильная оценка. Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.21 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокуратурой Республики Карелия жалобы Бородай Н.В. рассмотрены, по ним проведены прокурорские проверки и даны ответы заявителю. В ходе проведения проверок были опрошены очевидцы и участники конфликта осужденных Бородай С.С. и Исакова А.В. В ходе проверок было установлено, что отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования и решение о переводе осужденного Бородай С.С. в строгие условия содержания обоснованно и законно. Доводы заявителя о том, что он не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его заявления не могут быть приняты во внимание при оценке вынесенного судом решения. Судебная коллегия учитывает, что Бородай С.С. отбывает наказание в исправительном учреждении. Однако, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставление лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в судебные заседания по гражданским делам. Кроме того, Бородай С.С. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания; в самом судебном заседании принимал участие представитель заявителя, действующий на основании доверенности. Таким образом, судом была обеспечена реализация заявителем его процессуальных прав. Иные доводы заявителя не влияют на правильность постановленного по делу судебного решения. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: