Судья Гельфенштейн В.П. №33-2143/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Степановой Т.Г., Леоновой Л.П. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2011 года по иску Шеина Д.И. к АКБ «Русславбанк» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что 15.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования ХХА, одним из условий которого было взимание ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в сумме ... Указанная сумма уплачивалась истцом в полном объеме в день погашения платежа по графику. Истец считает взимание комиссии незаконным, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору и взыскать с ответчика в его пользу ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец Шеин Д.И. поддержал заявленные требования и пояснил, что он обращался с устной претензий к представителям банка о возврате заплаченной комиссии, в связи с чем считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потребителя. Представитель ответчика по доверенности Сметанина И.Н. иск не признала и пояснила, что стороны свободны в заключении условий договора. Заявила о пропуске срока исковой давности истцом, так как кредит был получен 15.05.2008, а истец обратился в суд с иском 18.05.2008. Пояснила, что с письменной претензией истец в банк не обращался в связи, с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Суд иск удовлетворил частично. Признал положение кредитного договора ХХА от 15.05.2008, заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Шейным Д.И., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... недействительным. Взыскал с ответчика в пользу Шеина Д.И. .... В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ... С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шеина Д.И. Считает, что решение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права; суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям истца. Считает, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашения о взимании комиссии за ведение ссудного счета, которая является частью платы за кредит. В возражениях на кассационную жалобу истец опровергает приведенные в жалобе доводы и просит отказать в ее удовлетворении. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что в 15.05.2008 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Шейным Д.И. был заключен договор потребительского кредитования ХХА, одним из условий по которому было взимание ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере ... Согласно графику платежей и истории ссудного счета истец заплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере ..., начиная с 30.05.2008 года по 10.11.2010. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку открытый по кредитному договору от 15.05.2008 ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение- обязанность Банка пере Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставленной заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего гражданского законодательства. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст.168 ГК РФ).. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа. Принимая во внимание, что договор потребительского кредитования был заключен между сторонами 15.05.2008, однако платежи комиссии осуществлялись истцом помесячно, весь срок исполнения сделки, вплоть до 10.11.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исчисление срока исковой давности необходимо производить по каждому платежу комиссии помесячно, что исключает возможность применения последствия пропуска срока исковой давности для заявленных исковых требований в целом и применения последствия пропуска срока исковой давности по платежу ежемесячной комиссии за май 2008 года в размере ... Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: