Судья Абрамова Л.Г.                                                                                              № 33-2155/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г., Леоновой Л.П.

при секретаре Варламовой В.Л.                     

           рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2011 года по иску Паншина Ю.В. к Мугайских Е.Г. о взыскании денежных средств.

            Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Мугайских Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.10.2009, 06.02.2009, 09.09.2010 между Паншиным Ю.В. и Мугайских Е.Г. были заключены договоры займа на общую сумму ... руб. В связи с тем, что истек срок возврата денег и ответчиком до настоящего времени вся сумма долга не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и услуг представителя в размере ... руб.

В судебное заседание истец Паншин Ю.В. не явился. Его представитель- Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Мугайских Н.Г. в суд не явилась. Ее представитель – Долголаптев Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил о том, что ответчица не получала от истца денежных средств.

 Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Мугайских Е.Г. в пользу Паншина Ю.В. денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, денежные средства по распискам предполагались на развитие предпринимательской деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Полагает, что представленные расписки не подтверждают передачу денежных средств по ним.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, которое считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2009, 06.02.2009, 09.09.2010 между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым ответчик взял у истца в долг по расписке от 06.10.2009 - ... руб. до 06.10.2010; по расписке от 06.02.2010 – ... руб. до 06.03.2010; по расписке от 09.09.2010 – ... руб. до 06.12.2010. Всего было взято в долг ... руб.; возвращено ... руб., на момент рассмотрения дела в суде сумма долга составила ... руб.

В ходе разбирательства дела нашло подтверждение, что ответчиком принятые обязательства не исполняются, денежные средства истцу в полном объеме до настоящего времени не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договорам займа с Мугайских Е.Г. являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и оснований для признания этих выводов незаконными нет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор между сторонами должен быть рассмотрен в Арбитражном суде РК, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, договоры займа с Мугайских Е.Г. были заключены как с физическим лицом, доказательства того, что денежные средства истцом были переданы ответчику для предпринимательских целей, отсутствуют, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что представленные расписки не подтверждают передачу денежных средств по ним, так как ответчиком доказательств указанному не представлено, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Ссылка в кассационной жалобе на идентичность текстов расписок от 06.10.2009 и от 09.09.2010 и указание в них на один и тот же предмет залога - паспорт транспортного средства ХХ ТС ХХ как на доказательство отсутствия долга по расписке от 06.10.2009 не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела не имеется объективных и бесспорных доказательств замены обязательства по расписке от 06.10.2009 другим обязательством по расписке от 09.09.2010. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оно основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :