Судья Чеглаков Л.Л.                                                                                               № 33-2235/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Роговой И.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Болтик А.Е. Болтик Л.А., ФГУ «ЗКП» по РК на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года по делу по иску Болтик А.Е., Болтик Л.А., также действующих в интересах несовершеннолетних детей Болтик И.А., Болтик И.А., к Малявской Л.М., Халява Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Малявской Л.М., Халява Г.М. к Болтик А.Е., Болтик Л.А., также действующих в интересах несовершеннолетних детей Болтик И.А., Болтик И.А., к ФГУ «ЗКП» по РК, Олонецкому отделу ФГУ «ЗКП» по РК о признании решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости незаконным и об утверждении границ земельного участка.

            Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения Болтик А.Е., Болтик Л.А., их представителя Никифорова И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФБУ  «КП» по РК (ранее ФГУ «ЗКП» по РК) Тинькина К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы ФГУ, объяснения Малявской Л.М., ответчика и 3-го лица Ульянова А.Н., их и Халява Г.М. представителя Гладких А.Е., возражавших по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтик А.Е., Болтик Л.А., также действующие в интересах несовершеннолетних детей Болтик И., Болтик И., обратились в Олонецкий районный суд РК с иском к Малявской Л.М., Халява Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иск мотивирован тем, что членам семьи Болтик на праве общей долевой собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных 08.10.2010 г. Управлением Росреестра по РК, принадлежат жилой дом и земельный участок площадью хххх кв. м. по адресу: д. С д. Х. На части земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, соседи Малявская Л.М., Халява Г.М. самовольно возвели баню и туалет, на их возведение нет соответствующих разрешений АОГП. Истцы собирались благоустроить земельный участок, огородить его, разработать огород, построить хозяйственные сооружения, неоднократно в устной форме, 22.12.2010 г. письменно, просили ответчиков убрать самовольно возведенные строения, в чем Малявская Л.М. и Халява Г.М. отказали. Проведены работы по межеванию земельного участка, определены границы земельного участка, однако из-за самовольно возведенных ответчиками строений, истцы не могут использовать земельный участок по своему усмотрению и желанию, чем нарушаются их права как собственников. Истцы просили суд устранить препятствие, восстановить нарушенное право в пользовании земельным участком по адресу: д. С д. Х, обязав ответчиц перенести самовольно возведенные баню и туалет, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики Малявская Л.М., Халява Г.М. заявили встречный иск к истцам по первоначальному иску и к ФГУ «ЗКП» по РК, к Межрайонному отделу г.Олонец ФГУ «ЗКП» по РК о признании постановки на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер хх:хх:ххххххх:х незаконным, об утверждении границы земельного участка кадастровый номер уу:уу:ууууууу:уу площадью уууу кв.м., расположенного по адресу: д. С. д. У, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной ООО «М,», по тем основаниям, что в результате действий Болтик их права нарушены, проведенный государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х произведен без согласования с ними. Так, постановка на кадастровый учет данного земельного участка произведена в границах, установленных в результате межевания, а при выполнении указанных работ в связи с уточнением местоположения границ данного участка ООО «Земельное бюро» были нарушены требования закона, границы указанного земельного участка не согласованы с истцами по встречному иску. Подготовленная специалистами ООО «М» схема расположения земельного участка уу:уу:ууууууу:уу с уточненной площадью уууу кв.м выполнена в соответствии с требованиями закона и с выездом по месту нахождения земельного участка, границы соответствуют фактическому пользованию, сложившемуся более чем за 50 лет.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску Болтик А.Е., Болтик Л.А., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании Болтик А.Е. первоначальный иск подержал.

В судебном заседании представитель Болтик Л.А., Болтик А.Е. - Никифоров И.П., действующий на основании доверенностей, иск Болтик поддержал, встречные исковые требования Малявской Л.М. и Халява Г.М. не признал, как не основанные на законе. Пояснил, что на земельный участок истцов составлен межевой план, он поставлен на кадастровый учет с установлением границ. В результате уточнения границ земельный участок увеличился на zzz кв. м. На части указанного земельного участка семьи Болтик ответчиками без согласия истцов и прежнего собственника построены баня и туалет. Ответчики имеют земельный участок площадью, превышающей норматив, при этом право собственности Малявской Л.М. и Халява Г.М. на земельный участок зарегистрировано за ними 26.01.2011 г. декларативно, без определения границ. Представленный в суд межевой план проведенных кадастровых работ по земельному участку семьи Болтик является достаточным и достоверным доказательством индивидуализации земельного участка и его местонахождения. Из-за бани и туалета ответчиков семья Болтик не может начать строительство своего жилого дома. В суде подтвержден факт самовольного занятия ответчиками чужого земельного участка, просил суд удовлетворить иск, взыскать с ответчиков судебные расходы, расходы на услуги представителя в размере ххххх руб.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному - Малявская Л.М., Халява Г.М., а также привлеченный в качестве ответчика по первоначальному иску Ульянов А.Н., их представитель адвокат Гладких А.Е., представитель Ульянова А.Н.- Шадрин М.М. в судебном заседании иск Болтик не признали, указав, что Малявская Л.М. и Халява Г.М. на основании договора дарения от 11.10.1991 г. являются собственниками земельного участка площадью qqqq кв.м, который предоставлен их отцу У. в 1946 г., и который расположен по соседству с земельным участком семьи Болтик. На земельном участке расположен жилой дом 1946 года постройки. На кадастровый учет земельный участок поставлен 24.01.2006 г., право собственности зарегистрировано 26.01.2011 г. Фактические границы земельного участка сложились более 50 лет назад, и по данным границам проведено межевание. Собственники смежного земельного участка семья Болтик в ноябре 2010 г. провели межевание своего участка, однако согласование по границе с владельцами смежного земельного участка не провели, в результате чего произошло наложение границ земельного участка Болтик на их земельный участок. Об этом узнали только при обращении семьи Болтик в суд с настоящим иском. На строительство бани и туалета каких-либо разрешений не требуется. Встречное исковое заявление поддержали, уточнив, что просили признать незаконными не сам кадастровый учет земельного участка, а изменения, внесенные решением № ххх от 14.12.2010 г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, указав, что в результате данного учета площадь их земельного участка уменьшилась на www кв.м.

Представитель ФГУ «ЗКП» по РК в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на исковые заявления, согласно которого в отношении требований Болтик указали, что в ФГУ отсутствует информация о местоположении строений, о которых указано Болтик в иске, в связи с чем оставляют данные требования на усмотрение суда, относительно требований Халява Г.М. и Малявской Л.М. считают, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с номером хх:хх:ххххххх:х, а также учет изменений указанного объекта недвижимости произведены в соответствии с законодательством РФ, права Халява Г.М. и Малявской Л.М. не нарушались, требования об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером уу:уу:ууууууу:у ФГУ не признает, заявленные требования не основаны на законе.

Представитель АОНМР в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель Шишкина Н.В. поясняла, что АОНМР при межевании участка Болтик спорную границу не согласовывала, а согласовывала границы со смежными земельными участками со стороны шоссе и совхозных полей.

Представитель АОГП в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «Земельное бюро» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что все работы кадастровым инженером проведены согласно действующему законодательству, согласование границ выполнено в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Представитель Управления Росреестра по РК в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Семенова Н.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Семенов В.А., представляющий и интересы Семеновой Н.И., в судебном заседании пояснил, что дом, который был приобретен семьей Болтик, принадлежал его матери С., а после ее смерти перешел к его брату В. В сентябре 2010 г. продал по доверенности от брата жилой дом и земельный участок семье Болтик. Считал, что баня, которую построил Ульянов А.Н., расположена на земельном участке Болтик.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Болтик А.Е., Болтик Л.А., также действующих в интересах несовершеннолетних детей Болтик И.А., Болтик И.А., к Малявской Л.М., Халява Г.М., Ульянову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречный иск удовлетворил частично. Признал решение № ххх от 14.12.2010 г. о проведении изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х недействительным. Утвердил границу земельного участка с кадастровым номером уу:уу:ууууууу:у, площадью уууу кв.м, расположенного по адресу: д. С. д. У согласно схеме расположения земельного участка межевого плана, подготовленного ООО «М» по заказу Халява Г.М., и смежного с земельным участком Болтик А.Е., Болтик Л.А., Болтик И.А., Болтик И.А., по характерным точкам Н7, Н8, H1 и Н2. В удовлетворении требований к Межрайонному отделу г. Олонец ФГУ «ЗКП» по РК отказал.

С таким решением суда не согласны истцы по первоначальному иску Болтик А.Е., Болтик Л.А. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение об удовлетворении их иска, в  удовлетворении встречного иска ответчиков Малявской Л.М., Халява Г.М. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что при постановке участка на кадастровый учет и регистрации права собственности соответствующими органами проводилась экспертиза представленных документов, нарушений действующего законодательства выявлено не было. Увеличение площади земельного участка на zzz кв. м. с хххх кв. м. до eeee кв. м. произошло со стороны магистральной канавы дома № Z. Суд, утверждая границы по схеме ООО «М», лишает истцов права собственности на rrr кв.м. земельного участка (происходит наложение границ на земельный участок истцов), увеличивает земельный участок Халява Г.М. и Малявской Л.М. еще на ttt кв.м., при этом отступает от прямой границы соседей Семеновых с противоположной стороны д. С. д. Q, делая клин, за счет которого и происходит наложение на их земельный участок. Суд в нарушение ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не принял за основу определения границ документы, которые были учтены ООО «Земельное бюро», результаты обмера, по которым составлена схема земельного участка, закрепленного в собственность за С. по адресу: д. С. д. Х. Границы земплепользования установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемой площади. На основании замеров и имеющихся документов 14.09.1995 г. землеустроителем К. было произведено установление в натуре границ земельного участка С., на эту площадь было выдано 14.02.1996 г. свидетельство на право собственности на землю, приложен к нему акт согласования границ от 14.09.1995 г., согласно которому землеустроителем К. произведено установление в натуре границ землепользования, согласованы границы между соседями У. и Е., а в последующем данный участок площадью хххх кв.м. перешел в собственность Семенова В.А. При строительстве бани Ульянова А.Н. предупреждали, что он строит баню на чужом земельном участке. Суд не принял во внимание показания свидетелей об этом, а также о границах, расположении земельных участков, не учел мнение третьего лица, а Семеновы предоставили документы, в том числе схему с технического паспорта д. Q, из которой видно, что с противоположной стороны граница земельного участка проходит прямо. В суде не подтверждено, что на протяжении 50 лет сложился порядок пользования соседними земельными участками сторон, забор снесен заинтересованным лицом Ульяновым А.Н. Сложившийся порядок пользования земельными участками был нарушен с момента начала строительства бани и туалета Ульяновым А.Н., с этого момента возник спор по границам смежных земельных участков. На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Болтик с кадастровым номером хх:хх:ххххх:хх, так и на момент постановки его на кадастровый учет 14.12.2010 года Халява Г.М. и Малявская Л.М. не являлись правообладателями смежного земельного участка, согласование границ проводить с ними не требовалось. Суд ссылается на утратившие силу Положение о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396, и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. 17.02.2003 г. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России. Суд учел, что письмом № хххх от 27.05.2011 г. АОНМР согласовала границы земельного участка Малявской Л.М. и Халява Г.М. по границам характерных точек Н6-Н7 и Н2-Н3 без судебного исследования оригиналов документов, без предоставления акта согласования местоположения границы земельного участка, на основании факса, не дал оценки тому факту, что АОНМР уже согласовала 10.11.2010 г. границы земельного участка истцов Болтик по всем точкам, о чём имеется соответствующий акт.

С решением суда не согласен ответчик по встречному иску ФБУ «КП» по РК. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Халява Г.М. и Малявской Л.М. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что решение суда принято с нарушением действующего законодательства, суд использовал нормы утративших силу актов, нарушил права ответчиков по встречному иску. Сведения о земельном участке с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х в государственный реестр земель кадастрового района вносились на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков), переданной У. по состоянию на 01.06.2004 г. 16.11.2010 г. Болтик А.Е. обратился в ФБУ с заявлением № ххх об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. К заявлению, в том числе, был приложен межевой план от 16.11.2010 г. В результате проведения кадастровых работ установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х, а также уточнена площадь, которая составила eeee кв.м. В государственном кадастре недвижимости сведения о зарегистрированных правах Халява Г.М. и Малявской Л.М. на земельный участок с кадастровым номером уу:уу:ууууууу:уу отсутствовали как на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х, так и на момент принятия решения от 14.12.2010 г. № ххх о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. По сведениям государственного кадастра недвижимости право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером уу:уу:ууууууу:уу за Халява Г.М. и Малявской Л.М. зарегистрировано 26.01.2011 г. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х с Халява Г.М. и Малявской Л.М. не требовалось, указанные лица не являлись правообладателями смежного земельного участка. В состав межевого плана от 16.11.2010 г. включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х, площадью eeee кв.м. В указанном акте присутствуют подписи Глав АОГП и АОНМР. Основания для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости отсутствовали. ФБУ принято решение от 14.12.2010 г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Местоположение границы согласовано от точки Н3 до точки Н3, то есть по точкам Н3-Н4-Н5-Н6-Н1-Н2-Н3. Суд ссылается на два акта согласования местоположения границ, которые имеют несоответствие в графе «Обозначение характерной точки или части границы», а именно в одном акте указаны точки «Н4-Н4», а во втором «Н3-Н3», однако несоответствия отсутствуют, поскольку в акте, представленном Болтик А.Е., фактически согласованы границы по точкам Н4-Н5-Н6-Н1-Н2-Н3-Н4. Суд ссылается на межевой план ООО «М», а также на акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером уу:уу:ууууууу:уу, в указанном акте прописан кадастровый номер смежного земельного участка правообладателей Болтик А.Е., Болтик И.А., Болтик И.А., Болтик Л.А., а именно zz:zz:zzzzzzz:zz, а также на необходимость согласования местоположения границ с правообладателями указанного земельного участка по точкам Н7-Н2. Межевой план ООО «М» в орган кадастрового учета не предоставлялся, соответствующая проверка указанного межевого плана не проводилась. Выводы суда о том, что объективными данными не подтверждено, что граница между спорными участками проходила параллельно жилым домам на указанных участках, являются ошибочными, подтверждением чему является копия свидетельства от 14.02.1996 г., к которому приложена схема земельного участка. Полагают, что нельзя утверждать о целенаправленном увеличении площади земельного участка Болтик, поскольку площадь устанавливается в связи с проведением кадастровых работ именно по уточнению границ и площади земельного участка. Принятый судом в качестве доказательства межевой план ООО «М» содержит сведения об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером уу:уу:ууууууу:уу на uu кв.м., однако оценка данным обстоятельствам судом не дана. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х, а также учет изменений указанного объекта недвижимости осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, результат указанных действий сопровождался принятием решения от 14.12.2010 г. № ххх о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, права и законные интересы Халява Г.М. и Малявской Л.М. ФБУ не нарушались, заявленное требование о признании указанного решения недействительным не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Требование Халява Г.М. и Малявской Л.М. об утверждении границы земельного участка с кадастровым номером уу:уу:ууууууу:уу в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной ООО «М», не основано на законе, указанная схема не подтверждает существование фактического расположения существующих природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Указанная схема в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами хх:хх:ххххххх:х и уу:уу:ууууууу:уу противоречит схеме земельного участка, закрепленного в собственность в д. С. д. Х, приложенной к свидетельству на право собственности на землю от 14.02.1996 г. ххх.

В отзыве относительно кассационных жалоб третье лицо Семенов В.А., действующий от своего имени и на основании доверенности от имени Семеновой Н.И., указывает на согласие с кассационными жалобами Болтик и ФГУ «ЗКП» по РК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.09.2010 г. Семенов В.А., действующий на основании доверенности от имени В., продал Болтик А.Е., Болтик Л.А., действующей и в интересах сыновей Болтик И.А., Болтик И.А., жилой дом № Х в д. С. и земельный участок площадью хххх кв.м, кадастровый номер хх:хх:ххххххх:х, к договору приложен Акт приема-передачи объектов недвижимости. Государственная регистрация права общей долевой собственности Болтик А.Е., Болтик Л.А., Болтик И.А, Болтик И.А. на жилой дом Х в д. С. и земельный участок площадью хххх кв.м с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х произведена 08.10.2010 г.

16.11.2010 г. Болтик А.Е. обратился в ФГУ «ЗКП» по РК с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. К заявлению в том числе был приложен межевой план от 16.11.2010 г.

Согласно ч.ч.1,3 ст.39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При этом, в силу ст.6 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст.40 указанного ФЗ №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим ФЗ порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим ФЗ не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ч.5 ст.27 указанного ФЗ при разрешении спора по исковым требованиям Малявской Л.М. и Халява Г.М. в отношении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с чем правомерно признал решение № ххх от 14.12.2010 г. о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х недействительным. Указанный вывод правомерно основан на следующих установленных судом обстоятельствах.

Как следует из отзыва ФГУ «ЗКП» по РК, сведения о земельном участке с кадастровым номером уу:уу:ууууууу:уу, местоположение определено как: д. С., д. У, в государственный реестр земель кадастрового района вносились на основании инвентаризационной описи, переданной в установленном порядке У. по состоянию на 25.08.2005 г. Согласно представленным инвентаризационным описям площадь земельного участка составляла iiii кв.м., участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании Малявской Л.М. на основании постановления от 21.07.1992 г. №хх. В соответствии с заявлением Малявской Л.М., на основании архивной справки МУ «О» от 14.10.2010 г. №хх-х и ситуационного плана, ФГУ было принято решение от 18.11.2010 г. об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно площади земельного участка (с iiii кв.м. на qqqq кв.м.) с указанным кадастровым номером.

В материалы дела представлена копия Акта согласования местоположения границы земельного участка хх:хх:ххххххх:х (входит в состав межевого плана от 16.11.2010 г.). В графе «Обозначение характерной точки или части границы» в отношении земельного участка, обозначенного как смежный: qq:qq:qqqqqqq, указано - Н4-Н4, указано о согласовании Главой АОГП и Главой АОНМР. Вместе с этим, в материалы дела представлена и копия Акта согласования местоположения границы земельного участка хх:хх:ххххххх:х, в котором в графе «Обозначение характерной точки или части границы» в отношении земельного участка, обозначенного как смежный: qq:qq:qqqqqqq, указано – Н3-Н3. В судебном заседании представитель АОНМР пояснила, что в отношении спорной границы АОНМР согласование не давала. Кроме этого, в Акте участок с кадастровым номером уу:уу:ууууууу:уу не указан, а по данным кадастрового паспорта на него от 18.11.2010 г. кадастровый номер указанного участка в государственный кадастр недвижимости внесен 24.01.2006 г.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что требования приведенного выше закона в части надлежащего согласования местоположения границ участка истцов (по первоначальному иску) соблюдены. Кроме этого, решением № ххх от 14.12.2010 года о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости проведен государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером хх:хх:ххххххх:х. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 14.12.2010 года земельный участок имеет кадастровый номер хх:хх:ххххххх:х (предыдущий номер zz:zz:zzzzzzz:zz), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 14.02.1996 года, местоположение: д. С., на земельном участке расположено здание - жилой дом № Х.

Таким образом, в указанной части встречного иска решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами (по данным кадастровых паспортов) хх:хх:ххххххх:х и уу:уу:ууууууу:уу имеется спор по границе.

В соответствии п. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая исковые требования истцов по встречному иску об утверждении границ участка с кадастровым номером уу:уу:ууууууу:уу согласно документам ООО "М", суд указал, что пояснения третьего лица Семенова В.А. и показания свидетелей С. и Д. относительно того, что граница между домами проходила параллельно этим домам, и что Ульянов А.Н. построил баню на земельном участке, который ранее принадлежал С., объективными данными в судебном заседании не подтверждены. Вместе с этим, в материалы дела представлена копия свидетельства на право собственности на землю от 14.02.1996 г., к которому приложена схема земельного участка, закрепленного в собственность С., к которой имеется акт согласования границ землепользования от 14.09.1995 г., согласно которому землеустроителем К. произведено установление в натуре границ землепользования, согласованы границы между соседями У. (д.14) и Е (д.12). При этом суд указал, что Малявская Л.М. и Халява Г.М., ознакомившись с данным актом, пояснили, что подпись в акте не принадлежит их матери У., и мать на тот момент не являлась собственником жилого дома № У в д. С. и не могла проводить согласование по границам. Однако, какие-либо достоверные доказательства указанным утверждениям в части оспаривания принадлежности подписи в данном документе, не представлены, а доводы в части прав на земельный участок подлежат проверке и оценке. Давая оценку указанным выше документам суд принял во внимание и пояснения привлеченного к участию в деле в качестве специалиста К., однако именно им, как работником ООО "М", подготавливались документы по межеванию для заинтересованных в исходе дела Халява Г.М. и Малявской Л.М. Вместе с этим, из указанной схемы усматривается, что фактически граница земельных участков между домами №Х и № У проходит по прямой линии, без каких-либо изгибов, схема имеет и цифровые обозначения, в т.ч. о расстоянии от границы до соседних домов, что подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В совокупности с указанными данными подлежат исследованию (а при этом стороны имеют право на представление дополнительных доказательств) и оценке обстоятельства, связанные с фактически сложившимся порядком пользования спорными земельными участками сторон, с учетом проверки обстоятельств, связанных с местом расположения забора, который, как установлено, был снесен Ульяновым А.Н., местом расположения природных объектов. Если спорные объекты (баня, туалет) находятся в границах участка истцов по встречному иску, какова была необходимость сноса забора, данные обстоятельства подлежат проверке и оценке.

Как указано ФГУ "ЗКП" по РК, межевой план ООО «М» в орган кадастрового учета не предоставлялся, соответствующая проверка указанного межевого плана не проводилась. В межевом плане ООО «М» не отражено фактического расположения существующих природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, оценка данным обстоятельствам в решении не дана, данные обстоятельства подлежат проверке, в т.ч. при участии специалистов, при необходимости в разрешении спорных вопросов специальных познаний.

Межевой план ООО «М» содержит сведения об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером уу:уу:ууууууу:уу на uu кв.м., данные обстоятельства, как юридически значимые, также подлежат проверке и оценке в той части, в связи с чем имело место указанное увеличение, за счет чего, как и данные об увеличении участка истцов по первоначальному иску.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).

При указанных выше обстоятельствах решение в части требований по первоначальному иску, а также по иску Малявской Л.М. и Халява Г.М. в части требований об утверждении границ принадлежащего им земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п.1,2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, в силу положений абз.3 ст.361 ГПК РФ дело в указанной части требований подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда РК от 27 мая 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Болтик А.Е., Болтик Л.А., действующих и в интересах несовершеннолетних детей Болтик И.А., Болтик И.А., к Малявской Л.М., Халява Г.М., Ульянову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в части удовлетворения встречного иска Малявской Л.М. и Халява Г.М. об утверждении границы земельного участка с кадастровым номером уу:уу:ууууууу:уу, площадью уууу кв.м, расположенного по адресу: д. С. д. У, согласно схеме расположения земельного участка межевого плана, подготовленного ООО «М» по заказу Халява Г.М., смежного с земельным участком Болтик А.Е., Болтик Л.А., Болтик И.А., Болтик И.А., по характерным точкам Н7, Н8, H1 и Н2. Дело в указанной части исковых требований сторон направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.