Судья Абрамова Л.Г. № 33-2228/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «02» августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Роговой И.В., Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хуовинен Н.Ю. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2011 года по делу по заявлению Хуовинен Н.Ю. об оспаривании постановления СПИ. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хуовинен Н.Ю. обратился в Костомукшский городской суд РК с заявлением об оспаривании постановления СПИ, мотивируя тем, что 19.05.2011 г. СПИ Бурматовым А.Д. вынесено постановление о временном ограничении в отношении него на выезд из РФ. Являясь должником, кредитный договор не заключал, являлся поручителем у Л., у которого по кредитному договору с АКБ «Р» образовалась задолженность в размере ххх ххх,хх руб. Л. умер, вторым его поручителем является Ю., находящийся в местах лишения свободы. На основании исполнительного листа № х-ххх/хххх, выданного Костомукшским городским судом в отношении заявителя, возбуждено исполнительное производств, он является должником. Считал, что не уклоняется от исполнения обязательства, стал добровольно выплачивать долг по кредиту, вносил суммы 13.04.11 г. и 12.05.11 г. по уууу руб., 02.06.11 г. zzz руб. Проживает с несовершеннолетними дочерью и сыном. Хуовинен Н.Ю. официально не работает, имеет непостоянные доходы; в Ф. проживают его сестра и тетя, и он с детьми часто выезжает к ним. На 01.07.2011 г. заявитель взял путевки в Т. для оздоровления детей. Заявитель просил суд отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 19.05.2011 г. В судебном заседании заявитель Хуовинен Н.Ю. требования поддержал, пояснил, что не имеет возможности выплачивать платежи более чем в сумме уууу руб. Представитель заинтересованного лица СПИ Бурматов А.Д. требования не признал, пояснил, что с 2009 г. заявитель уклоняется от выплаты долга. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления. С таким решением суда не согласен заявитель Хуовинен Н.Ю. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что заявитель уклоняется от выплаты долга, не соответствует действительности. Указывает, что добровольно выплачивает долг, что подтверждается приобщенными квитанциями, в суде пояснял, что обязуется выплачивать ежемесячно платежи в размере уууу руб. Официально не работает, имеет непостоянные доходы, возможности выплачивать большую сумму не имеет. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, бывшая жена в воспитании детей не участвует и материальной помощи не оказывает. В Ф. проживает сестра заявителя и тетя, заявитель постоянно с детьми выезжал к ним в гости, на 1 июля имелись путевки в Т. на заявителя и детей для оздоровления детей, однако в связи с ограничением выезда заявителя, от путевок заявитель вынужден отказаться. Полагает, что нарушены права заявителя и права несовершеннолетних детей, они не могут полноценно отдохнуть, поскольку заявитель является единственным законным представителем. Ссылаясь на ст. 55 Семейного кодекса РФ, полагает, что дети имеют право на общение с родственниками, данное право ребенка не должно ограничиваться. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Статьей 27 (часть 2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 24.02.2005 г. № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Согласно ч.ч.1,2 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, СПИ вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. СПИ вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего ФЗ, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.07.2009 г. на основании выданного Костомукшским городским судом РК исполнительного листа № х-ххх/хххх на основании судебного решения возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хуовинен Н.Ю. о взыскании в пользу АКБ "Р" ххх ххх.хх руб. солидарно с Л., Хуовинен Н.Ю. и Ю. Требования исполнительного документа не выполнены должником ни в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни впоследствии, решение суда не исполнено на протяжении длительного времени, при этом, как указал в жалобе заявитель, он не имеет постоянного места работы, в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения суда не обращался. Как указывает заявитель, следует из материалов исполнительного производства, он стал добровольно выплачивать долг только с 13.04.11 г. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 24.02.2005 г. № 291-О, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя об отмене оспариваемого постановления от 19.05.2011 г. отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов суда не опровергают и оснований к отмене судебного решения не содержат, несостоятельными, с учетом спорных правоотношений, являются и доводы жалобы заявителя о том, что примененное в отношении него ограничение нарушает права его детей. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда судебная коллегия находит правильными. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда РК от 15 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .