Судья Лаврешина С.А. № 33-2193/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Роговой И.В., Степановой Т.Г. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года по делу по иску Громовой Т.Ф. к ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» о признании незаконным приказа об увольнении. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Громовая Т.Ф. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» о признании незаконным приказа об увольнении. Иск мотивирован тем, что приказом № ххх-х-х от 15.07.2002 г. ОАО «К» истица уволена с работы в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица просила суд признать данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку он не соответствует действующему законодательству, конкретная причина увольнения, указанная в данном приказе, не соответствует федеральному закону. В судебном заседании истица Громовая Т.Ф. требования поддержала, дополнив, что работодателю необходимо было указать в приказе основание увольнения истицы либо в связи с сокращением численности, либо в связи с сокращением штата работников, не объединяя данные понятия при принятии оспариваемого приказа в отношении нее. Полагала, что ответчиком необходимо было уволить ее по основанию сокращения штата. Фактически работала у ответчика по срочному договору, на штатную должность не принималась. Представитель ответчика Семенова Я.Б. в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск истицей срока обращения в суд с данными требованиями, вопрос о правомерности увольнения истицы неоднократно рассматривался судебными инстанциями, нарушений со стороны ОАО «К» не установлено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласна истец Громовая Т.Ф. В кассационной жалобе просит изменить решение суда от 30.06.2011 г., признать приказ об увольнении незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального и компенсации морального вреда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда основаны на возражениях ответчика, не подтвержденных письменными доказательствами, не проверены судом. Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. В данном случае заседание профсоюзного органа проводилось в отсутствии работника и без предоставления возможности перевода на другую работу. Существенным нарушением норм материального права является работа по договору на срок более 5 лет. Запрещается заключать срочный договор в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределенный срок. Уволив с постоянного места работы и должности инженер-технолог 2 категории, ее приняли инженером-технологом по договору. А ОАО «К» брало на себя обязательства перевода на работу в ПРП с сохранением должностных обязанностей и заработной платы. К моменту обращения в суд не знала, что была принята на ПРП ОАО «К», что ПРП ОАО «К» являлось правопреемником ТОО «О». Считает, что приказ об увольнении в связи с сокращением численности (штата) является неоспоримым доказательством незаконного и необоснованного увольнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абз. первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15.07.2002 г. ОАО «К» издан приказ № ххх/х/х о прекращении действия трудового договора с Громовой Т.Ф. в связи с сокращением численности (штата) работников организации согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано о согласии профсоюзного органа на увольнение, наличие соответствующего решения № х от 21.05.2002 г. Факт своевременности вручения работодателем истцу приказа об увольнении Громовой Т.Ф. не оспаривался, соответствующая подпись истца об ознакомлении с приказом от 22.07.2002 г. имеется. С требованиями о признании данного приказа незаконным истица обратилась в суд 07.06.2011 г., то есть с пропуском установленного действующим трудовым законодательством срока для защиты своих прав. При этом доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, истица суду не представила, иного не установлено. Кроме этого, судом правомерно учтено, что после увольнения с работы истица обращалась в суд с исками о взыскании с ОАО «К» заработной платы, компенсации морального вреда, затем неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судом решений в отношении вышеуказанных требований, т.е. истица имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом приведенного законодательства и установленных обстоятельств, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске надлежит отказать, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд обосновано. Доводы кассационной жалобы при указанных выше обстоятельствах не могут служить основанием для отмены решения суда, требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, о которых указано в жалобе, истицей не заявлялись, судом первой инстанции не принимались. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .