Судья Гудкова Г.В. № 33-2203/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Роговой И.В., Степановой Т.Г. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по делу по иску Ланбина А.В. к Прокуратуре гор. Петрозаводска, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Минфина России Мартыненко Р.А., возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ланбин А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Прокуратуре гор. Петрозаводска, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 07.02.2003 г. Ланбин А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления. В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ следователь Прокуратуры г. Петрозаводска обязан был в течение 3-х часов, с момента задержания, составить протокол задержания, о чем в 12-ти часовой срок уведомить прокурора. При невыполнении указанных норм УПК РФ задержание является незаконным. Следователем требования закона своевременно не выполнены. Заместитель Прокурора г. Петрозаводска в своем постановлении признал, что следователь допустил данные нарушения. Считал, что в связи с указанными действиями ответчика истец был незаконно лишен свободы, что повлекло за собой нарушение его конституционных прав и принесло ему нравственные и моральные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ххх ххх руб. Истец Ланбин А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истцом указано, что приговором Верховного Суда РК от 26.02.2004 г. признано, что истец был задержан 07.02.2003 г., стороной обвинения данный факт не опровергнут, а напротив подтверждается командировочным удостоверением на имя Ланбина А.В. с отметкой о его выбытии из воинской части 07.02.2003 г. Представитель ответчика Прокуратуры гор. Петрозаводска Пономарева А.П. в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика Минфина России Мартыненко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая, что сам факт задержания был законным, нарушение процедуры задержания не является основанием для удовлетворения иска. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласен истец Ланбин А.В. В кассационной жалобе просит отменить или изменить решение суда, иск удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы, указывая на незаконность постановленного по делу решения суда, полагает, что в ходе судебного разбирательства судом нарушена ст. 6 ГПК РФ, провозглашающая равенство сторон, в отношении истца допущены нарушения закона, которые ограничили права истца и затруднили доступ к правосудию. Суд нарушил ч.3 ст. 71 ГПК РФ, исследовал в судебном заседании письменные материалы дела, с которыми истец не ознакомлен, возражений ответчика и соответчика истец не получал. Ссылаясь на п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что определение суда о рассмотрении дела в отсутствии истца, он не получил, рассмотрение дела в отсутствие истца является препятствием к правосудию, указанное лишает истца права на справедливое судебное разбирательство. В ходе судебного заседания представитель Прокуратуры г.Петрозаводска ввел суд в заблуждение, указав несоответствующие действительности обстоятельства в части его заявлений при рассмотрении уголовного дела, о признании недопустимым доказательство в части задержания по уголовному делу им не заявлялось, им указывалось на несоответствие момента фактического задержания. Полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют как о незаконности судебного процесса, так и постановленных по делу решений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны МО в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении от 04.12.2003 N 440-О "По жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом истолковании вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26.02.2004 г. приговором Верховного Суда РК с участием присяжных заседателей, вступившим в законную силу 07.06.2004 г., Ланбин А.В., 28.11.1984 года рождения, проходивший срочную военную службу по призыву с 26.12.2002 г. в войсковой части ххххх, ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07.02.2003 г. по 25.02.2004 г. Как следует из постановления заместителя Прокурора г. Петрозаводска от 06.09.2004 г., 26.08.2004 г. в Прокуратуру г. Петрозаводска поступила жалоба Ланбина А.В. о том, что в период расследования в отношении него уголовного дела следователями Прокуратуры г. Петрозаводска допущены нарушения законодательства. Из постановления усматривается, что по жалобе Ланбина А.В. проведена проверка с изучением надзорного производства по уголовному делу, в ходе которой установлено, что действительно Ланбин А.В. был доставлен в Прокуратуру г. Петрозаводска из войсковой части, находящейся в г. М. Протокол задержания Ланбина А.В. составлен 08.02.2003 г., а 09.02.2003 г. постановлением Петрозаводского городского суда в отношении Ланбина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В материалах уголовного дела имелось командировочное удостоверение Ланбина А.В. о следовании в г. П. Указано, что старшим следователем Прокуратуры г. Петрозаводска допущено нарушение уголовно-процессуального закона, при составлении протокола о задержании Ланбина А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, однако данное нарушение не повлекло существенного нарушения прав Ланбина А.В., поскольку решение об избрании в отношении него меры пресечения было принято судом 09.02.2003 г. до истечения 48 часов, даже если учитывать, что фактически Ланбин А.В. был задержан 07.02.2003 г. Кроме того, при вынесении приговора Верховный Суд РК учел, что срок содержания Ланбина А.В. под стражей необходимо исчислять с 07.02.2003 г., в связи с чем допущенное нарушение устранено. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, поскольку Ланбин А.В. осужден за преступления, при расследовании которых в ходе производства по уголовному делу в отношении него судом 09.02.2003 г. была избрана мера пресечения заключение под стражу, по доводам истца фактически он был задержан 07.02.2003 г., и данный день (учитывая, что по протоколу задержания он был задержан 08.02.2003 г.) по приговору суда был засчитан в срок отбытия наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных указанными выше нормами, для удовлетворения исковых требований Ланбина А.В., не могут быть отнесены к таковым и нарушения, на которые указывает истец, допущенные при оформлении задержания. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено. Не могут быть учтены и доводы жалобы Ланбина А.В. на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствии, исследовании судом документов, ему не представленных, не ознакомлении его с отзывом, представленным ответчиком, поскольку суд правомерно, с учетом положений ст.ст.35,48 ГПК РФ, ст.77.1 УИК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, исковые требования Ланбина А.В., участие его, осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, принимая во внимание, что его право довести до суда свою позицию могло быть реализовано и без личного его участия в судебном разбирательстве, что не лишило истца, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы, поскольку сторона имела право довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя, дачи объяснений суду в письменной форме. Представленный в материалы дела отзыв представителя Минфина России дополнительной информации, возражений не содержал, учитывая, что позиция по указанным возражениям фактически истцом была изложена в иске и дополнении к нему со ссылкой на правовые нормы, в т.ч. указываемые в отзыве. Документами, исследованными судом при рассмотрении дела по существу, и сведениями, в них изложенными, Ланбин А.В. располагал, владел информацией, в них содержащейся, как следует из его иска и дополнения к нему. Новых доводов в кассационной жалобе истцом также не приведено. Кроме этого, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 21 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .