Судья Абрамова Л.Г. № 33–2405/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В., при секретаре Комаровой О.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года по делу по иску МОВД «Костомукшский» к Перттунену И.В. о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : МОВД «Костомукшский» обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что Перттунен И.В., занимая должность (...) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД г.Костомукши в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., представил в отдел кадров Костомукшского ГОВД диплом о высшем образовании, в связи с чем в августе 2004 года был аттестован и назначен на должность (...) отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД Костомукшского ГОВД. Между тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что Перттунен И.В. в ГОУ ВПО «С» никогда не обучался, бланк соответствующего диплома учебным заведением не выдавался, а регистрационный номер ХХ числится за иным лицом, выдан в феврале ХХ года. В результате предоставления подложного документа Перттуненым И.В. причинен ущерб в сумме 167177,94 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 118924,64 руб., расходы по госпошлине. В дальнейшем заявленные требования были уточнены, сторона истца просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 97924,20 руб. (в пределах срока давности). В судебном заседании представители истца требования поддержали. Ответчик Перттунен И.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется, он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, излишне выплаченная заработная плата не может быть с него взыскана. Третье лицо МВД по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещены, в представленном отзыве поддержали позицию стороны истца. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38180,95 руб., в доход местного бюджета – 1345,43 руб. В остальной части иска отказано. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на противоречивость выводов суда. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба. В возражениях на кассационную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК ). Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться. Из материалов дела усматривается, что Перттунен И.В. состоял в должности (...) отдельного взвода дорожно-патрульной службы г. Костомукши в специальном звании старшина милиции. В течение мая-июня 2004 года им был представлен работодателю заведомо подложный диплом о высшем образовании, предъявление которого способствовало продвижению ответчика по службе с присвоением соответствующих специальных званий, а также получению денежных средств (заработной платы) с учетом наличия специальных званий и занимаемой должности. Постановлением следователя МСО СУ СК России по РК от 15.03.11 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Перттунена И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тем не менее, следует учесть, что на протяжении последующего времени вплоть до увольнения в декабре 2010 года Перттунен И.В. фактически исполнял свои обязанности по должностям, на которые был назначен, получая за это соответствующее вознаграждение за труд. Суд правильно указал, что получение Перттуненым И.В. денежных средств в виде заработной платы (денежное довольствие) в пределах фонда оплаты труда в Костомукшском ОВД не может считаться хищением, а также причинением ущерба без цели хищения. В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По смыслу положений указанной статьи (применительно к рассматриваемой ситуации) выплата работнику соответствующей заработной платы (денежное довольствие) по занимаемой должности нельзя признать прямым действительным ущербом работодателю, который подлежит взысканию с работника. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав закон. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания известных сумм с ответчика. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований МОВД «Костомукшский». Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска МОВД «Костомукшский» к Перттунену Ивану Владимировичу о возмещении материального ущерба отказать. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.