КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубевой С.Г. на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 20 июля 2011 г. об оставлении искового заявления без движения.

           Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голубева С.Г. обратилась в суд с иском к Фигурину А.В. о взыскании денежных средств в сумме (...) руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины ввиду тяжелого материального положения.

Определением судьи от 20.07.2011 исковое заявление оставлено без движения, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано.

С данным определением не согласна истица, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что оснований для оставления иска без движения не имелось, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отклонено необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст.132 ГПК РФ в числе документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, поименован документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Голубевой С.Г. при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины ввиду тяжелого материального положения, в подтверждение которого приложена справка о выплаченных суммах пенсии. Возможность предоставления соответствующей отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, а также уменьшения ее размера предусмотрена п. 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при разрешении данного вопроса учитывается имущественное положение плательщика. Однако указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства в подтверждение тяжелого материального положения, как верно указано судьей, таковое не подтверждают. В связи с чем судья обоснованно не усмотрел оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки уплаты госпошлины, оставив исковое заявление Голубевой С.Г. без движения.

Одновременно судья обоснованно указал, что, заявляя ходатайство об истребовании ряда документов, истица не указала причины, препятствующие получению необходимых доказательств самостоятельно, с учетом положений ст.57 ГПК РФ. Кроме того, из приложенных Голубевой С.Г. к иску документов следует, что согласно договору уступки прав (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ ООО «О» было обязано передать истице в 3-дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права, т.е. наличие у истицы документов, об истребовании которых она просила, предполагается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 20 июля 2011 г. об оставлении искового заявления Голубевой С.Г. без движения оставить без изменения, частную жалобу Голубевой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    

Судьи