КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года по иску Шобей А.А. к ООО «О'Кей» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Шобей А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шобей А.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в феврале 2011 года в рекламно-информационной газете «Петрозаводские городские страницы»  опубликована статья Андрея Соловьева «Без «ПЕРСПЕКТИВЫ» остался дом на улице Нойбранденбургской», в которой он (истец) подвергается крайне жесткой критике, в статье его называют бесчестным человеком, современным мошенником, ловко одурачивающим доверчивых граждан. При этом автор статьи использует соответствующие стилистические и психологические приемы, соответствующую терминологию, по мнению истца, фактически обвиняя его (истца) в совершении преступления. Истец считает, что сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, данной публикацией попраны его честь и достоинство как добропорядочного гражданина, а также деловая репутация, причинены моральные страдания. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, путем публикации опровержения в рекламно-информационной газете «Петрозаводские городские страницы», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Определением суда от 09.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «О'Кей» (учредитель газеты).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, также просил в порядке опровержения обязать ответчика опубликовать решение суда в газете.

Представитель ответчика Ушаков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что публикация выполнена в жанре фельетона, который характеризует, прежде всего, его актуальность, и которому присуще критическое, нередко комическое, в том числе сатирическое начало. Изложенное в публикации не имеет непосредственного отношения к истцу. Ответчиком могут быть подтверждены сведения о том, что ООО «Перспектива» юридически не являлась управляющей организацией по отношению к дому № ХХ по ул. Нойбранденбургской, а подписи собственников помещений дома в бюллетенях общего собрания по выбору ООО «Перспектива» в качестве управляющей организации поддельные.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о его проведении извещены.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шобей А.А. сведения, изложенные и распространенные в газете «Петрозаводские городские страницы» от 11 февраля 2011 года № 10 (398) на странице 6 в статье «Без «ПЕРСПЕКТИВЫ» остался дом на улице Нойбранденбургской». На ответчика возложена обязанность в порядке опровержения указанных сведений опубликовать в газете «Петрозаводские городские страницы» на странице 6 тем же шрифтом и на том же месте копию данного решения суда. С ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по госпошлине 200 руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, положив в основу известное экспертное заключение, оставил без внимания жанр публикации, в связи с чем неправильно ее проанализировал, пришел к необъективным выводам. В публикации имя истца упоминается только один раз, большинство высказываний к истцу никоим образом не относятся. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, также не учитывает жанр публикации, содержит неверные выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая публикация относится именно к истцу и содержит порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2011 года в рекламно-информационной газете «Петрозаводские городские страницы»  опубликована статья Андрея Соловьева «Без «ПЕРСПЕКТИВЫ» остался дом на улице Нойбранденбургской». Имя истца в данной публикации упоминается один раз, а именно в части «Вопросы без ответа»: «И еще несколько вопросов остались открытыми… По большому счету ответы на них должен дать директор «Перспективы» А. Шобей, продолжающий с завидным упорством обещать жителям Ключевой «золотые горы» взамен на галочку в бюллетене. Но он пока хранит молчание».

Статья 152 ГК РФ определяет право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. С учетом положений данной нормы в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие совокупности трех условий, надлежащим образом подтвержденных: факт распространения сведений в отношении заявителя, их порочащий характер и несоответствие сведений действительности.

В данном случае такой совокупности не имеется.

Из смысла оспариваемой публикации не усматривается, что изложенные в ней сведения относятся именно к истцу, а фраза, в которой упоминается истец в данной публикации один единственный раз, очевидно, не является порочащей, имея ввиду ее смысловую нагрузку. Более того, утверждений о совершении истцом каких-либо неправомерных действий или поступков статья не содержит. В решении суда также не указано, какие именно фразы, утверждения, сведения о совершении истцом неких неправомерных действий или поступков, в утвердительной форме распространил ответчик.

Действительно, в материалах дела имеется экспертное заключение М. от 10.06.2011, положенное судом в основу выводов об обоснованности заявленных истцом требований. Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Суд изложенного выше не учел, при постановке решения неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав закон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Шобей А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2011 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шобей А.А. к ООО «О'Кей» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи