Судья Мамонов К.Л. № 33-2204/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Роговой И.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Черкаса И.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2011 года по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ООО СК «Московия», Торопцеву Е.А., ОАО СК «Росно», Черкасу И.В. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Черкаса И.В., его представителя Евграфова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца - Валентик А.П., и ответчика Торопцева Е.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2008 по вине водителя Торопцева Е.А. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения а/м «Ф» под управлением водителя Калько А.Н. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств, в связи чем ОАО САК «Энегогарант» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ххх ххх руб. Ссылаясь на положения статей 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ООО СК «Московия», где застрахована гражданская ответственность Торопцева Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ууу ууу руб., с Торопцева Е.А. – zzz zzz руб. Определениями судьи в качестве третьих лиц привлечены Калько А.Н., Торопцева Г.И., Черкас Е.В., Черкас И.В., ОАО СК «Росно» , ОСАО «Ингосстрах». В последующем, определением суда изменён процессуальный статус третьих лиц - ОАО СК «Росно», Черкас И.В., указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В судебном заседании представитель истца ОАО САК «Энергогарант», действующая по доверенности Спиридонова Л.О., заявленные требования поддержала, полагала, что виновными в указанном ДТП является не только Торопцев Е.А., но и Черкас И.В. Представитель ответчика ООО СК «Московия», действующая по доверенности Ларькина О.В., в судебном заседании иск не признала, полагала, что Торопцев Е.А. не единственный виновник аварии. В судебном заседании ответчик Торопцев Е.А. и его представитель адвокат Багинская Г.Ф., иск не признали, считали, что прямым виновником ДТП является Черкас И.В. Ответчик ОАО СК «Росно», третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик Черкас И.В., третьи лица Черкас Е.В. Калько А.Н., Торопцева Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО САК «Энергогарант» взысканы: с ООО СК «Московия» - ууу ууу руб. в возмещение ущерба и qqqq,qq руб. в возмещение судебных расходов; с Торопцева Е.А. – ww www,ww руб. в возмещение ущерба и eeee,ee руб. в возмещение судебных расходов; с ОАО СК «Росно» - ууу ууу руб. в возмещение ущерба и qqqq,qq руб. в возмещение судебных расходов; с Черкаса И.В. – ww www,ww руб. в возмещение ущерба и eeee,ee руб. в возмещение судебных расходов. С таким решением суда не согласен ответчик Черкас И.В., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он считает, что наиболее точно техническая причина ДТП определена в выводе заключения эксперта Ч., согласно которому причиной столкновения явилось несоответствие ПДД РФ действий водителя Торопцева Е.А. Ответчик полагает, что хотя в его действиях (Черкаса И.В.) и усматривается нарушение ПДД, однако это нарушение не возникло бы, если бы не было нарушений ПДД со стороны водителя Торопцева Е.А. Из материалов дела следует, что водитель Черкас И.В. при условии сохранения направления движения не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, управляемым водителем Торопцевым Е.А., полоса движения автомобиля Черкаса И.В. была полностью перекрыта автомобилем Торопцева Е.А., при продолжении прямолинейного движения лобовое столкновение было бы неизбежно, что повлекло бы причинение тяжкого вреда здоровью Черкасу И.В., его дочери. Таким образом Черкас И.В. действовал в состоянии крайней необходимости. Указывает, что не мог представить доказательств предотвращённого вреда, так как к участию в деле в качестве ответчика был привлечён 16.05.2011 и судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о доказывании значительности предотвращённого вреда. В связи с чем, считает, что нельзя сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении дела, так как он не смог реализовать своё право на судебную защиту. Указывает, что в настоящее время, в случае направления дела на новое рассмотрение, он намерен ходатайствовать о проведении экспертизы по вопросу соотношения предотвращённого и наступившего вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что 05.02.2008 водитель Торопцев Е.А., управляя принадлежащим Торопцевой Г.И. автомобилем «У» , при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущему по дороге автомобилю «Ф» , принадлежащему Черкас Е.В. под управлением Черкаса И.В. Водитель Черкас И.В. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «О» под управлением Калько А.Н. В результате ДТП автомобилям Ф и О причинены механические повреждения. В отношении автомобилей «У» и «Ф» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно в ООО «СК «Московия» и ОАО СК «Росно». Автомобиль «О» застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО САК «Энергогарант», в соответствии с которым Калько А.Н. произведена страховая выплата в размере ххх ххх руб. (исходя их страховой суммы rrr rrr руб., амортизационного износа tt ttt руб., стоимости ликвидных остатков uu uuu руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора iiii руб. и оценщика oooo руб.). Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая это, суд правильно указал, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО СК «Московия», ОАО СК «Росно», Торопцев Е.А. и Черкас И.В. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновными в ДТП 05.02.2008 в равной степени являются водитель автомобиля «У» Торопцев Е.А. и водитель автомобиля «Ф» Черкас И.В., действия этих водителей обусловили произошедшее ДТП и находятся в причинной связи с его последствиями. Торопцев Е.А. в данном случае в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, не обеспечил безопасное маневрирование управляемой им автомашиной, создал опасность для движения. Черкас И.В в нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД, предписывающих водителям совершать безопасные маневры, при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив на своей полосе движения автомобиль «У», стал совершать маневр в виде выезда на занятую полосу встречного движения, чем также нарушил пункт 9.1 ПДД. Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда о том, что ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вправе претендовать на возмещение ущерба, причиненного Калько А.Н. и компенсированного ему истцом по договору добровольного страхования в равной степени за счет Торопцева Е.А. и Черкаса И.В., то есть по ppp ppp,pp руб. (ххх ххх руб. : 2). В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств из приходящейся на каждого водителя суммы ущерба (ppp ppp,pp руб.) - по ууу ууу руб. подлежат возмещению за счет страховых компаний ООО СК «Московия» и ОАО СК «Росно», а в оставшейся части - по ww www,ww руб. (ppp ppp,pp руб. - ууу ууу руб.) подлежат взысканию непосредственно с Торопцева Е.А. и Черкаса И.В. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Черкаса И.В. относительно того, что судом не было учтено заключение эксперта Ч. о том, что причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя «У». Судебная коллегия полагает, что представленные сторонами доказательства оценены судом правильно. При этом, в силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Также не может быть учтено утверждение Черкаса И.В. в жалобе о том, что нарушение ПДД со стороны Черкаса И.В. не возникло бы, если бы не нарушения ПДД водителем Торопцевым Е.А. В судебном заседании этот довод заявлялся, судом тщательно исследовался, со ссылкой на абзац 2 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ, ему дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о необходимости учета соотношения возможных последствий ДТП с реально наступившими, поскольку в судебном заседании такие доказательства стороной ответчика представлены не были. Не усматривает кассационная инстанция и нарушений процессуального законодательства со стороны суда в части прав ответчика Черкаса И.В. на представление доказательств. Исходя из принципа диспозитивности и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, способ защиты и поведение в ходе судебного разбирательства лица, участвующего в деле, зависят от его волеизъявления. Как видно из материалов дела, Черкас И.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от 09.12.2010, в качестве ответчика - определением суда от 16.05.2011 года, однако, являясь как третьи лицом, так и ответчиком, Черкас И.В. в судебные заседания, назначенные на 27.12.2010, 17.01.2011, 18.02.12011, 16.05.2011 и 06.06.2011, не являлся, каких либо ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям не представлял. Учитывая изложенное, несостоятельными является доводы Черкаса И.В. о нарушении его права на судебную защиту. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 06 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Черкаса И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия