Судья Мамонов К.Л. № 33-2206/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Роговой И.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2011 года по иску Пушаевой Е.П. к Управлению Судебного департамента в РК о включении в стаж работы периода трудовой деятельности для назначения ежемесячной надбавки к заработной плате. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Гонтарь Ю.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пушаева Е.П., судья Сегежского городского суда РК, обратилась с иском о включении в стаж работы в качестве судьи периода её работы в 1997-2000 годах в качестве СПИ с исполнением обязанностей старшего судебного пристава и старшего судебного пристава для назначения ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть начислено при выходе в отставку на основании ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ». Истица полагала, что принятое 03.05.2011 комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в РК решение об отказе основано на неверном толковании действующего законодательства, нарушает ее право на дополнительное материальное обеспечение. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Гонтарь Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала решение комиссии правомерным, поскольку, принимая во внимание Закон РФ «О статусе судей в РФ», ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ», ни на день обращения в комиссию, ни в настоящее время Пушаева Е.П. не имеет 20 лет стажа работы в должности судьи. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о том, что работа в должности старшего судебного пристава не являлась работой в органах юстиции, а также вывод суда, что служба судебных приставов входит в систему Минюста России, но не в органы юстиции, как таковые. Полагает, что действующее законодательство не содержит чёткого определения «юстиции». Поскольку она работала судебным приставом в период с 1997 года по 2000 год, к спорным правоотношениям необходимо применять нормативные акты, действовавшие в то время. Анализируя Положение о Минюсте России, утверждённое Указом Президента РФ от 02.08.1999 № 954, приказ Минюста России от 22.10.2002 № 258, полагает, что ССП является составной частью системы Минюста России. Положение о Минюсте РФ, утвержденное Указом Президента РФ № 1313, в период ее работы в ССП не действовало, однако суд распространил на правоотношения, возникшие в период работы истицы, действие нормативно-правового акта, не принятого на тот момент времени. Полагает, что суд не учёл, что главный судебный пристав, осуществляющий руководство ССП, выполняя функции, возложенные на него законодательством, входит в состав ССП и относится к органам юстиции, соответственно на старшего судебного пристава, исполняющего производные функции, должен распространяться аналогичный правовой режим. Указывает, что в период работы в ССП выдавалось служебное удостоверение работника Минюста, которое подтверждало нахождение истицы на службе в органах юстиции. Полагает, что анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что ССП не только относилась в период её работы к органам юстиции, но и в последующий период входила в состав аппарата территориальных органов юстиции. В связи с наличием высшего юридического образования, работой в аппарате органов юстиции, полагает её требования подлежащими удовлетворению. В возражениях на кассационную жалобу Управление Судебного департамента в РК просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что Пушаева Е.П., с 18.12.2000 состоит в должности судьи Сегежского городского суда РК. 22.04.2011 она обратилась в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в РК с заявлением о назначении и выплате с 01.05.2011 ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть начислено при выходе в отставку на основании ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ». Решением комиссии от 03.05.2011 истице в этом отказано по мотиву отсутствия у нее необходимого стажа работы в должности судьи, который по состоянию на 01.05.2011 составил 15 лет 6 мес. 21 дн., при требуемом не менее 20 лет. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ», пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере 80 процентов заработной платы, работающего по соответствующей должности судьи. Согласно статье 3 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку. В силу статьи 7 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» в стаж работы в качестве судьи РФ при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет. Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая указанные выше законоположения, также положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2010 № 9-П, обоснованно пришел к выводу о том, что периоды работы истицы с 31.12.1997 по 01.07.1999 СПИ подразделения судебных приставов с исполнением обязанностей старшего судебного пристава и с 01.07.1999 по 18.12.2000 старшим судебным приставом подразделения судебных приставов , не могут рассматриваться как работа в органах юстиции. При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 19.03.1997 «О порядке применения статей 2, 7 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ», также решение Верховного Суда РФ от 05.04.2000 № ГКПИ00-214, согласно которым в стаж работы в качестве судьи применительно к требованиям статьи 7 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» включается работа в аппарате органов юстиции (Министерствах юстиции СССР и РФ, министерствах юстиции республик в составе РФ, управлениях (отделах) юстиции) на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя и адвоката, если эта работа предшествовала назначению на должность судьи. В силу Указа Президента РФ от 05.12.1991 № 261 «О министерстве юстиции РСФСР», статьи 7 ФЗ «О судебных приставах» ССП была подведомственна Минюсту РФ, но не относилась к аппарату органов юстиции. Учитывая изложенное, суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что ССП относилась к органам юстиции и входила в состав аппарата территориальных органов юстиции. Поскольку стаж работы Пушаевой Е.П. в должности судьи на 01.05.2011 составил 10 лет 4 мес. 14 дн., а с учетом льготного исчисления периода работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 15 лет 6 мес. 21дн., следовательно, у истицы не имеется требуемого в порядке статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ» 20 летнего стажа. При таких обстоятельствах, решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в РК об отказе Пушаевой Е.П. в удовлетворении заявления о назначении ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, является законным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что ССП являлась составной частью системы Минюста России, как орган юстиции. По мнению судебной коллегии, этот довод опровергается в частности тем, что согласно статье 7 ФЗ «О судебных приставах» в редакции действовавшей в 1997 году, Минюст РФ осуществляет организационное и методическое руководство деятельностью ССП через главного судебного пристава РФ. Органы юстиции субъектов РФ осуществляют организационное и методическое руководство деятельностью соответствующих ССП через главных судебных приставов субъектов РФ. Несостоятельным является утверждение истицы в кассационной жалобе о том, что суд распространил на правоотношения, возникшие в период работы истицы, действие нормативно-правового акта, который в тот момент еще не был принят. Мотивируя выводы о подведомственности Минюсту ССП с момента ее образования, суд сослался на Указы Президента РФ, в соответствии с которыми утверждались Положения о Минюсте, начиная с Указа от 05.12.1991 № 261 до Указа от 13.10.2004 № 1313. При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 28 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия