Судья Снигур Е.А. № 33-2251/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Коршакова М.А. и ООО «Русфинанс Банк» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Коршакову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Коршакова М.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что 18.09.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Коршаковым М.А. был заключен кредитный договор ХХф на сумму ... на срок до 18.09.2013 на приобретение автотранспортного средства. Заемщик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Коршакова М.А. составляет ... руб., в том числе ... руб. - текущий долг по кредиту, ... руб. - срочные проценты, ... pyб. -cумма просроченного кредита, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 4466,61 руб. - повышенные проценты за просрочку по уплате процентов. Истец просил взыскать с Коршакова М.А. задолженность в сумме ... руб. и возместить расходы по оплате госпошлины. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Коршаков М.А. иск не признал, пояснил, что зачисление всех ежемесячных платежей на счет производилось банком несвоевременно, в связи с чем, образовалась просрочка уплаты основного долга, на которую в последующем необоснованно начислялись проценты. 24.01.2009 и 31.01.2009 Коршаковым М.А. произведены ежемесячные платежи в размере ... руб. и ... руб., зачисленные ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.; указанные ежемесячные платежи не были перечислены на счет, что спровоцировало возникновение задолженности по оплате основного долга. Полагал, что в расчет долга неправомерно включена стоимость страхования КАСКО на весь срок кредита, которая входит в полную стоимость кредита, согласно ориентировочному графику погашений. Не согласен с действиями банка по продаже автомобиля в целях погашения кредита, оценка транспортного средства была произведена некорректно, автомобиль необоснованно продан по заниженной цене. Полагал, что экспертное заключение ООО «Триэл-Аудит» выполнено некомпетентно. Суд иск удовлетворил частично, взыскал с Коршакова М.А. пользу ООО «Русфинанс Банк» ... руб. а также ... руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С решением суда не согласны стороны. В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашения о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ответчик был согласен с предложенными условиями кредитования. Полагает, что условие о комиссии не противоречит ни одному акту действующего законодательства. Считает, что суд немотивированно принял во внимание расчет задолженности, произведенный аудитором Л. В кассационной жалобе Коршаков М.А., будучи не согласный с решением суда, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит те же доводы, что и в судебном заседании, указывая на то, что уплаченные им 24.01.2009 сумма ... руб. и 31.01.2009 сумма ... руб. не были перечислены на расчетный счет, необоснованно присовокуплено к сумме займа страхование КАСКО, а затем начислены проценты, реализация его машины была произведена по заниженной цене. В возражениях на кассационную жалобу ответчика ООО «Русфинанс Банк» опровергает приведенные в жалобе доводы и просит отказать в ее удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела установлено, что 18.09.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Коршаковым М.А. был заключен кредитный договор ХХф на сумму ... руб. под 19 % годовых на срок до 18.09.2013 на приобретение автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив в ООО ПКФ «Слово» по договору купли- продажи автомобиля ... руб., АКБ Сбербанк России по договору страхования ... руб. (страховая премия). По договору купли-продажи транспортного средства ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ответчиком был приобретен автомобиль Х, 2008 года выпуска, и 23.09.2008 указанный автомобиль был передан Коршакову М.А. на основании акта приема-передачи. По условиям кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального размера ежемесячного платежа ... руб. на счете в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Также суд установил, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов. 03.11.2009 М. действующий на основании доверенности от имени Коршакова М.А., заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с П. на сумму ... руб., которые были перечислены в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Суд дал правильную оценку доводу ответчика об умышленной продаже автомобиля по заниженной цене сотрудником банка. Данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства по делу по иску Коршакова М.А. к М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по иску Коршакова М.А. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора. Решением Петрозаводского городского суда от 26.05.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 25.06.2010 года. Разрешая вопрос о задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание следующее. В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика Коршакова М.А., оспаривавшего размер кредитной задолженности, проводилась судебная бухгалтерская (аудиторская) экспертиза. Согласно заключению ООО «Триэл-Аудит» размер задолженности по кредитному договору, заявленный ООО «Русфинанс Банк» в иске, определен неверно. Аудитор установил, что общая сумма задолженности по кредитному договору ХХф по состоянию на 30.04.2010 составляет ... руб., а по состоянию на 04.04. 2010 – ... руб. При этом, при проверке правильности начисления задолженности по кредитному договору экспертом были выявлены допущенные со стороны ООО «РусфинансБанк» нарушения в применении положений ст. 319 ГПК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, а также незаконное взимание с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, за минусом которой сумма кредитной задолженности составляет ... руб. Довод ответчика о том, что аудиторская проверка была проведена некомпетентно, является несостоятельным и не находит документального подтверждения в материалах дела. Зачисление денежных средств в сумме ... руб. и в сумме ... руб. на счет в банк позже даты внесения их ответчиком (24.01.2009 и 31.01.2009 соответственно), что, по мнению ответчика, является незаконным, произведено в соответствии с п.10 кредитного договора, заключенного между сторонами, а также соответствует положениям ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности, п.1.3 Положения ЦБ РФ № 302-П «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Ссылка в жалобе ответчика на то, что банк незаконно к сумме кредита присовокупил страхование КАСКО в сумме ... руб., с начислением в последующем на нее процентов, также не может быть признана обоснованной, поскольку данные условия кредитного договора ответчику были известны при заключении указанного договора, и он с этими условиями был согласен, подписав кредитный договор. Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о правомерности включения банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета признаются несостоятельными. Вывод суда о недействительности условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является верным, основанным на правильном толковании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что установление комиссий за открытие и выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Коршакова М.А. и ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: