Судья Савельева Н.В. №33-2205/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года по иску Пономарева А.В. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Пономарева А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что 31.07.2008 истец заключил с Петрозаводским филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) кредитный договор о предоставлении потребительского кредита ХХА, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок 18 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17% годовых, в том числе с условием о выплате ежемесячно банку денежных средств за ведение ссудного счета в размере ... руб. Всего за период с августа 2008 года по январь 2010 года истцом была уплачена банку сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. Вместе с тем, истец полагает взимание платы банком за ведение ссудного счета незаконным, ущемляющим его права, в связи с чем обратился к банку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии, однако банк требование проигнорировал. На основании изложенного, просил признать недействительным условие заявления от 31.07.2008 ХХА на предоставление потребительского кредита в адрес Петрозаводского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО), согласно которому, кроме процентов, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб., применить последствия недействительности указанного условия, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец Пономарев А.В. уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания суммы уплаченной комиссии до ... руб., в остальной части поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика - Рабачева О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что условие о комиссии соответствует законодательству, поскольку стороны свободны в заключении условий договора, запрета на взимание комиссии законом не установлено. Суд иск удовлетворил частично. Признал недействительным условие кредитного договора ХХР от 31.07.2008, заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала и Пономаревым А.В., в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. Взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору потребительского кредита ХХР от 31.07.2008 года в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... руб., штраф в размере ... руб. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. Считает, что решение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашения о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия является частью платы за кредит. Полагает, что условие о комиссии соответствует законодательству. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что 31.07.2008 Пономарев А.В. оформил заявление ХХР в Петрозаводский филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о предоставлении потребительского кредита в размере ... руб. на 18 месяцев под 17% годовых. Банком оферта Пономарева А.В. была акцептирована 31.07.2008, тем самым заключен кредитный договор, составлен график платежей. Одним из условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита ХХP от ХХ.ХХ.ХХ. являлось ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. Из представленных доказательств следует, что за период действия указанного кредитного договора истцом была уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом вина АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и обоснованно определил ко взысканию с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала в пользу истца денежную сумму в размере по ... руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ... руб. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: