Судья Степанова Е.И. № 33-2196/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Серегова В.П., Сереговой Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2010 года по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 к Серегову В.П. Серегову В.П. Серегову В.П., Сереговой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Серегова В.П., представителя ответчика Сереговой Н.А.- Сереговой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что 28.11.2006 между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Сереговым В.П. был заключен кредитный договор ХХ о предоставлении ответчику денежных средств в сумме ... руб. на срок до 31.10.2011 года под 15% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля марки Х, 2006 года выпуска, ХХ. ОАО «Промышленно-строительный банк» в дальнейшем был переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил Банк ВТБ 24 (ЗАО) права требования по заключенному с ответчиком Сереговым В.П. кредитному договору ХХ от 28.11.2006. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.11.2006 с Сереговым В.П. и Сереговой Н.А. был заключен договор залога автотранспортного средства ХХ. Предметом залога является автомобиль Х, 2006 года выпуска, ХХ государственный номер ХХ, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем ответчику было предложено добровольно досрочно возвратить сумму предоставленного кредита с процентами. Данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2010 составила ... руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика Серегова В.П. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно на автомобиль Х, 2006 года выпуска, ХХ, гос.номер ХХ установив начальную продажную цену заложенного имущества. В судебном заседании представитель истца –Соловьева Т.Н. исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчиков ... руб. в том числе: ... руб. - задолженность по кредиту... руб. - плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. - задолженность по повышенным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество, исходя из ликвидационной стоимости и реальной возможности ее реализовать, а также взыскать судебные расходы в сумме ... руб. Ответчики ФИО6, Сереговой Н.А. в судебное заседание не явились. Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО6, Сереговой Н.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ» ... руб. по кредитному договору, в том числе: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом... руб. - задолженность по повышенным процентам, расходы истца по госпошлине по ... руб.. с каждого и по ... руб. с каждого в возмещение расходов истца по экспертизе. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года залоговой стоимостью ... руб.., заключенному между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Сереговым В.П., определив начальную стоимость продажи имущества - легкового автомобиля Х, 2006 года выпуска, ХХ, государственный номер ХХ, в сумме ... руб. Взыскал с Серегова В.П., Сереговой Н.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ» расходы по экспертизе по ... руб. с каждого. С таким решением не согласны ответчики. Серегов В.П. в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком требований о досрочном погашении кредита. Также указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности предоставить автомобиль на оценку. Ответчик Серегова Н.А. в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Считает, что на нее незаконно возложена солидарная ответственность по иску, поскольку она не является поручителем по кредитному договору. Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, указав в решении о том, что последние извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Как видно из материалов дела, в исковом заявлении, представленном суду Банком ВТБ 24, место жительства ответчиков не указано, имеются лишь данные о месте регистрации Серегова В.П. и Сереговой Н.А. – РК, Медвежьегорский район, (...) Впоследствии судом было установлено и другое место регистрации Серегова В.П.- г.Петрозаводск, (...), (...), (...). По указанным адресам, то есть по месту регистрации, ответчикам Сереговым неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, которые адресатам не были вручены. Между тем, при разрешении ходатайства ответчиков о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования суд первой инстанции установил, что банку (истцу) были известны другие адреса, где фактически проживают ответчики, что нашло отражение в определении суда от 07.06.2011 л.д.173-174). Подтверждением этому служит представленная суду стороной ответчика копия анкеты-заявления на кредит от 25.07.2006 л.д.154). Таким образом, суд первой инстанции, не располагая полной информацией о месте фактического проживания ответчиков по причине несообщения этих адресов банком (истцом по делу), не направлял ответчикам Сереговым судебные повестки по месту их фактического проживания – РК, Медвежьегорский район, (...), (...), (...), (...). При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что ответчики Серегов В.П. и Серегова Н.А. не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда независимо от доводов кассационной жалобы. Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права) с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать имеющиеся доказательства и принять решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: