Судья Овчинникова О.В.                                                                                                                             №33-2261/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10.06.2011 по делу по иску СОАО «ВСК» к Юнолайнену Б.А. о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения.

            Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Задорожного А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд к Юнолайнену Б.А. с иском о взыскании денежной суммы по тем мотивам, что 15.02.2010 на перекрестке ул. О. и М. произошло ДТП с участием транспортного средства Н. под управлением Юнолайнена Б.А. и транспортного средства В. под управлением Моторина В.В. 19.02.2010 г. в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности обратился Юнолайнен Б.А. В совершении данного происшествия была установлена вина Моторина В.В., истцом в пользу Юнолайнена Б.А. выплачено страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей. Не согласившись с указанной суммой Юнолайнен Б.А. обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 29.12.2010г. с СОАО «ВСК» в пользу Юнолайнен Б.А. было взыскано страховое возмещение в размере уу ууу,уу рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере zzzz рублей, судебные расходы в размере qqq рублей и расходы по уплате государственной пошлины wwww,ww рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 25.02.2011г. решение суда первой инстанции в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Юнолайнена Б.А. страхового возмещения, расходов на представителя, судебных расходов, госпошлины отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска к СОАО «ВСК». В связи с тем, что Юнолайнен Б.А. без законных оснований получил от СОАО «ВСК» денежные средства в размере хх ххх,хх руб., истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Определением суда от 13.05.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моторин В.В.

Представитель истца Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик и его представитель Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали.

Третье лицо Моторин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Юнолайнена Б.А. в пользу СОАО «ВСК» денежную сумму в размере хх ххх,хх руб., расходы по госпошлине в размере eeee,ee руб.

С таким решением суда не согласен ответчик Юнолайнен Б.А. В кассационной жалобе представителем ответчика Юнолайнена Б.А. – Задорожным А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Петрозаводским городским судом рассматривался иск Юнолайнена Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2010 г. по вине водителя Моторина В.В., при этом установлено, что водитель Моторин В.В., управляя автомашиной В. в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе соответствующих документов, предусмотренных ПДД РФ, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Н. под управлением Юнолайнена Б.А. Также установлено, что автомашина В. принадлежит ООО "А", автомобиль выбыл из владения последнего в результате незаконных действий Моторина В.В., который неправомерно, без ведома собственника завладел указанным ТС. Вина Моторина В.В. установлена приговором Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2010 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (угон). Данные обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что Юнолайнен Б.А. является ненадлежащими ответчиком по делу, истец вправе был заявить регрессный иск к Моторину В.В. и взыскать с него выплаченные Юнолайнену Б.А. средства. На момент выплаты страхового возмещения истцу было известно о том, что автомобиль угнан, ведется следствие, у истца была возможность приостановить страховую выплату до окончания следственных мероприятий, однако этого не сделано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.02.2010 на перекрестке ул. О. и М. с участием транспортного средства Н. под управлением Юнолайнен Б.А. и транспортного средства В. под управлением Моторина В.В. был поврежден автомобиль Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя Моторина В.В., который в состоянии алкогольного опьянения и не имея при себе соответствующих документов, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Н. под управлением Юнолайнен Б.А.

Автомобиль В., который принадлежит ООО «А», выбыл из владения его собственника в результате незаконных действий Моторина В.В., который неправомерно без ведома собственника завладел указанным ТС. Приговором Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2010г. Моторин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Петрозаводского городского суда от 29.12.2010 г. и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также установлено судом, что на основании заявления Юнолайнен Б.А. от 19.02.2010г. СОАО «ВСК» произвело в порядке обязательного страхования ответственности выплату ему страхового возмещения в сумме хх ххх,хх рублей.

По решению Петрозаводского городского суда РК от 29.12.2010г. с СОАО «ВСК» в пользу Юнолайнена Б.А. взыскано дополнительно к выплаченной сумме страховое возмещение в размере уу ууу,уу рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере zzzz рублей, судебные расходы в размере qqq рублей и расходы по уплате государственной пошлины wwww,ww рублей, взыскана сумма в возмещение ущерба и с Моторина В.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 25.02.2011г. решение суда первой инстанции в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Юнолайнена Б.А. страхового возмещения отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд второй инстанции принял такое решение, поскольку вред потерпевшему был причинен в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, поэтому у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку у страховщика в лице истца отсутствовала обязанность по выплате Юнолайнену Б.А. страховой суммы, имеются основания для взыскания с ответчика хх ххх,хх руб. в пользу СОАО «ВСК» в порядке ст.1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводам сторон дана надлежащая оценка в решении, изложенное в кассационной жалобе выводов суда не опровергает, и оснований к отмене судебного решения не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 10.06.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.