Судья Снигур Е.А. № 33 – 2291-2011 05 августа 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Архиноса С.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Архиносу С.П., Татаринцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Архиноса С.П. о признании сделки недействительной. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Архиноса С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.07.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор (...) в соответствии с которым ответчику Архиносу С.П. был предоставлен кредит на сумму (...) руб. на срок до 09.07.2013г. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного пункта договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составляет (...) рублей, в том числе текущий долг по кредиту(...) руб., срочные проценты на сумму текущего долга-(...) руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)-(...) руб., долг по неуплаченным в срок процентам (...) руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту-(...) руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - (...) руб. Кроме того, Архинос С.П. в нарушение договора залога продал находящийся в залоге автомобиль марки (...) года выпуска, Татаринцеву В.В. Истец просил взыскать с Архиноса С.П. сумму задолженности по кредиту в размере (...) руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (...) года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере (...) руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине. Ответчик Архинос С.П. предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк», ООО Страховая компания «Согласие» о признании недействительной сделки в части заключения договора залога, а также договора страхования КАСКО и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Указал, что 09.07.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор (...) на предоставление кредита для приобретения автомобиля марки (...) года выпуска, а также договор залога приобретаемого транспортного средства и договор страхования КАСКО на приобретаемый автомобиль с ООО СК «Согласие». Архинос С.П. считает, что указанная сделка совершена с грубым нарушением гражданского законодательства и норм материального права, а именно: сумма кредита, указанная в договоре, не соответствует фактически произведенным банком оплат, поскольку стоимость автомобиля марки (...) года выпуска, согласно договору купли-продажи (...) от 09.07.2008г. составляет (...) руб., (им был внесен первоначальный взнос в сумме (...) руб.), а согласно платежному поручению (...) от 10.07.2008г. ООО «Русфинанс Банк» перечислил ООО «(...)» сумму – (...) руб., тогда как согласно договору залога залоговая стоимость автомобиля составляет (...) руб. Кроме этого, в кредитном договоре установлен размер единовременной комиссии за выдачу кредита в размере (...) руб.; также, в кредитном договоре указаны условия об одностороннем изменении размера процентов за пользование кредитом в случае изменения кредитной политики банка, ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, а также размера штрафных санкций, которые, по мнению истца, ущемляют права потребителей. Платежным поручением (...) от 10.07.2008г. сумма в размере (...) руб. была перечислена как компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования, однако Архинос С.П. не заключал с банком договор страхования жизни и здоровья, указанная сумма была списана со счета клиента на другой счет этого же банка и зачислена в сумму основного долга, облагаемую процентной ставкой. Тем же платежным поручением сумма в размере (...) руб. была перечислена ООО Страховой компании «Согласие». Договор КАСКО был оформлен представителем ООО «Русфинанс Банк», который выступал в качестве страхового агента ООО Страховая компания «Согласие». Архинос С.П. просил признать сделку, состоящую из договора кредитования, договора залога и договора страхования КАСКО ничтожной с момента ее заключения и применить последствия недействительности ничтожных сделок: сумму в размере (...) руб. признать как не предоставленную Архинос С.П. ООО «Русфинанс Банк»; обязать ООО Страховая компания «Согласие» вернуть на счет ООО «Русфинанс Банк» сумму, составляющую страховую премию по договору в размере (...) руб.; признать за Архинос С.П. остаток долга по кредитному договору в размере (...) руб.; признать за Татаринцевым В.В. первоначальное приобретение права собственности на автомобиль марки (...) года выпуска. В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что в соответствии с п.2 договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2008г. стоимость автомобиля может изменяться на момент передачи товара; Архинос С.П. добровольно подписал договор купли-продажи автомобиля, тем самым полностью согласившись с его условиями. Таким образом довод Архиноса С.П. о намеренном занижении стоимости автомобиля необоснован. Взимание комиссии по открытию и ведению ссудного счета и взимании единовременного платежа в размере (...) руб. полагает законным, поскольку Архинос С.П. был ознакомлен с условиями кредитного договора и подписал его. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, не согласен с доводом Архиноса С.П. о том, что условия кредитного договора об одностороннем изменении размера процентов за пользование кредитом ущемляют права потребителя, поскольку изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Необоснованным считают довод Архиноса С.П., связанный с заключением договора страхования жизни, поскольку в заявлении от 09.07.2008г. Архинос С.П. дал свое согласие банку заключить с ООО «Сожекап Страхование жизни» от имени банка и в интересах Архиноса С.П. договор страхования. Условие о безусловной франшизе в размере (...) руб. установлено п. 9 договора страхования КАСКО. Право страховщика установить предел страховой суммы и страховой случай предусмотрено ст.ст. 929 и 930 ГК РФ. С условиями договора страхования Архинос С.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, представитель ООО «Русфинанс Банк» считает, что Архиносом С.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, просил применить срок исковой давности. Ответчик Архинос С.П. иск не признал, поддержал встречный иск. Просил признать кредитный договор ничтожным с момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожных сделок, а также расторгнуть договор страхования КАСКО с ООО Страховая компания «Согласие» с момента замены собственника; сумму в размере (...) руб. исключить из общей суммы кредита, облагаемой процентной ставкой; обязать ООО Страховая компания «Согласие» вернуть в ООО «Русфинанс Банк» оставшуюся страховую премию в размере (...) руб., как выгодоприобретателю по договору страхования; признать остаток долга в размере (...) руб. Ответчик Татаринцев В.В. иск не признал, встречный иск не признал. Полагал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (...) года выпуска не подлежит удовлетворению, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что автомобиль в залоге у банка он не знал. Кроме того, полагает, что заявленная банком стоимость автомобиля занижена, поскольку им был приобретен автомобиль за (...) руб. Представитель ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сожекап Страхование жизни» в судебное заседание также не явился. Представил отзыв, в котором просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, что Архинос С.П. не заключал договор страхования и стороной договора страхования он не является. Архинос С.П. является лицом, застрахованным по договору страхования, в своем заявлении он выразил согласие на заключение ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сожекап Страхование жизни» договора страхования в отношении него, как застрахованного лица. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Архиноса С.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб., а также (...) руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 09 июля 2008 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Архиносом С.П. автомобиль (...) года выпуска, принадлежащий на праве собственности Татаринцеву В.В., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (...) руб. В удовлетворении встречного иска отказал. С решением суда не согласен ответчик Архинос С.П., в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец не обосновал предъявленный расчет суммы долга по кредитному договору, допустил нарушения норм материального права, не исполнил свои обязательства, указанные в п.2 договора. Сумма (...) руб. перечислена как компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования. Однако никакого договора о страховании жизни и здоровья с Банком заключено не было. Указанная сумма согласно этому же платежному поручению была просто списана с ссудного счета на другой счет этого же Банка и зачислена в сумму основного долга облагаемому процентной ставкой. Банк оказал посреднические услуги, однако договор страхования заключен не был, Банк по сути застраховал свою деятельность. Данными действиями Банк существенно нарушил нормы материального права, навязав тем самым не обусловленную ни каким нормативным актом услугу, но включил указанную выше сумму в сумму основного долга, облагаемую годовой процентной ставкой, посчитав, что страхование жизни имеет место и договор страхования между Банком и ООО «Сожекап Страхование жизни» является тому подтверждением. Указывает, что ООО "Русфинанс Банк" не предоставил доказательств оплаты договора страхования КАСКО, соответственно договор страхования является незаключенным. Сумма в размере (...) руб. в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 договора залога, в котором установлена обязанность заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты, должна была быть перечислена на банковский счет ООО Страховой компании «Согласие». Однако указанная сумма была перечислена на счета в постороннюю организацию ООО «(...)». Полагает незаконным включение Банком в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО, так как согласно ст. 927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Страхование же транспортного средства по полису КАСКО в силу закона носит добровольный характер. Считает, что договор с Банком надлежит считать расторгнутым с момента, когда Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита, уплатив проценты и штрафные санкции за просрочку платежей. Не отрицает наличие задолженности перед Банком по кредитному договору, однако не согласен с суммой, предъявленной ко взысканию. Также указывает, что не подлежат удовлетворению требования банка по обращению взыскания на заложенное имущество, (автомобиль (...)), находящееся в собственности у Татаринцева В.В., так как мер по обеспечению сохранности залогового имущества Банк не принял, паспорт транспортного средства (ПТС) был выдан торгующей организацией без какой-либо отметки об ограничения права распоряжаться автомобилем. Оригинал ПТС Банк не затребовал. Ответчик полагает, что отчуждение залогового имущества (автомобиля) произошло с молчаливого согласия ООО «Русфинанс Банк». Татаринцев В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. Следовательно, обращая взыскание на указанный автомобиль, нарушаются права третьих лиц. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» согласен с решением суда, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.819 и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Судом установлено, что 09.07.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. сроком до 09.07.2013г. включительно под 13 % годовых на приобретение автомобиля, предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб. (п/п. «г» п. 1). В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога (...) от 09.07.2008г. приобретаемого автомобиля марки (...)), идентификационный номер (...) двигатель (...), цвет (...). Денежные средства на приобретение автомобиля перечислены платежным поручением от 10.07.2008г. в сумме (...). в ООО «(...)». Кроме того, по заявлениям клиента от 09.07.2008г. платежным поручением (...) от 10.07.2008г. сумма (...) руб. была переведена Банком на другой номер счета, как компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья, а сумма (...) руб. переведена на счет ООО «(...)», как страховая премия по договору страхования КАСКО. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, соответственно суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб., обратив взыскание на заложенное имущество (ст. 348, 353 п. 1 ГК РФ) - автомобиль, проданный истцом в нарушение договора залога (п.10 договора залога) без письменного согласия Банка Татаринцеву В.В. Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Архиноса С.П. Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Суд правильно указал, что п. 2 кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Архиносом С.П. от 09 июля 2008 года предусмотрена оплата страховой премии в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). Из материалов дела следует, что 09.07.2008г. Архинос С.П. подписал заявление, в котором дал согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору (...) от 09.07.2008г. заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования ООО «Сожекап Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен. В заявлении также согласована сумма страхового возмещения в сумме (...) руб., срок действия договора, страховые случаи, срок уплаты страховой премии Банком. Выгодоприобретателем в заявлении обозначен Банк. Компенсация страховой премии по заключенному договору страхования к кредитному договору (...) от 09.07.2008г. по заявлению Архиноса С.П. была перечислена в Банк получателя. Архинос С.П. был включен в реестр застрахованных лиц на основании его заявления от 09.07.2008г. Довод кассационной жалобы Архиноса С.П. о том, что фактически договор страхования жизни и здоровья между ним и страховой организацией не заключался, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Архинос С.П. 09.07.2008г. подал заявление в Банк о перечислении (...) руб. на счет Банка получателя, как компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, заявлением на перевод средств в сумме (...) руб., как страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору (...) от 09.07.2008г., Архинос С.П. выразил согласие с условиями договора АВТОКАСКО. Пунктом 9 страхового полиса ООО Страховая компания «Согласие» установлена безусловная франшиза в размере (...) руб., с условиями договора страхования Архинос С.П. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. Денежные средства в размере (...) руб., были перечислены банком в ООО «(...)», которое обслуживает счета страховой компании ООО Страховая компания «Согласие», что подтверждается субагентским договором (...) от 09.10.2007г. Из вышеизложенного следует, что условия договоров страхования заключены в соответствии с нормами ст.ст. 929, 930, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Архинос С.П. с условиями кредитного договора был согласен. Вышеперечисленные суммы включены в кредитный договор согласно условиям заключенного договора, расчет сумм задолженности по кредитному договору судом проверен. Кроме того, истек срок давности для предъявления иска о признании сделки недействительной, о чем заявлено в суде стороной Банка. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Кредитный договор между сторонами был заключен 09.07.2008г. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями заключения договора страхования жизни и здоровья и договора страхования АВТОКАСКО, следовательно, срок исковой давности истек 09.07.2009г. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Архиноса С.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия