Судья Данилов О.И. № 33 – 2283-2011 05 августа 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по иску Беляева И.В. к ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Петрозаводске о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Бурдина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами 26 сентября 2008 года был заключен кредитный договор (...) в соответствии с которым за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере (...) рублей. Указанная сумма оплачена истцом ответчику. Истец полагал условие кредитного договора о взимании кредитором данного платежа незаконным, нарушающим права потребителя, в связи с чем просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.6 кредитного договора (...) от 26.09.2008г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере (...) руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен о слушании дела, в отзыве иск не признал. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 1.6 кредитного договора (...) от 26.09.2008г. Взыскал с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Петрозаводске в пользу Беляева И.В. (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Петрозаводске в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, настаивает на своих доводах о правомерности взыскания комиссии за оказание Банком финансовых услуг по предоставлению кредита, поскольку указанная в пункте 1.6 кредитного договора комиссия предназначена для покрытия расходов Банка, обусловленных трудозатратами персонала Банка на выдачу и дальнейшее сопровождение кредитов клиентам-физическим лицам. Не согласны с взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. Указывают, что суд в решении не привел доводов, по которым возражения ответчика были отвергнуты, что является нарушением ст. 364 ГПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу истец согласен с решением суда. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 26 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор (...) на сумму (...) руб. на срок до 26 сентября 2012 года под 14 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита в размере (...) руб. За оказание финансовых услуг по предоставлению кредита истец уплатил Банку (...) руб. Указанная выплата была предусмотрена п. 1.6 кредитного договора. Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности удержания данной комиссии, поскольку нарушает права потребителя, противоречит требованиям действующего законодательства. Суд правильно указал, что в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не предусмотрено действующим законодательством. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ущемляют права потребителя, следовательно, требования истца о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере (...) руб. являются законными и обоснованными. Соответственно правомерно произведено взыскание процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. Взыскание компенсации морального вреда, штрафа в бюджет муниципального района предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы о правомерности удержания комиссии были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции. Нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не находит. Довод кассационной жалобы о том, что комиссия, предусмотренная п. 1.6 кредитного договора не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что банком фактически взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета, что не отрицал ответчик в своих возражениях на иск л.д.16). Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Муезерского районного суда от 21 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия